Суд разрешил арестовать дебиторскую задолженность

Предмет спора: об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО и находящееся в залоге у налогового органа дебиторскую задолженность, а также определить способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Цена спора: 350 689,47 рублей.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: дебиторская задолженность может быть предметом залога, поскольку относится к имущественным правам – правам требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, наложение ареста на имущество и залог имущества выступают в качестве мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2024 № Ф04-1670/2024.

В связи с неисполнением ООО обязанности по уплате налогов в установленные сроки, ИФНС вынесла решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств.

При этом на основании статей 31 и 77 Налогового кодекса было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

Согласно протоколу об аресте имущества ООО аресту было подвергнуто следующее имущество - дебиторская задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность, вопреки утверждению ИФНС, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Суд при этом отметил, что следует различать арест, наложенный в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебным приставом в рамках исполнительного производства на дебиторскую задолженность, от ареста, наложенного налоговым органом вне рамок исполнительного производства по статье 77 Налогового кодекса.

Указанные меры имеют разный правовой режим.

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Из вышеуказанного следует, что дебиторская задолженность, вопреки утверждению ИФНС, не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не стал отменять решение нижестоящего суда, отметив следующее.

Имущество, перечисленное в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, в отношении которого могут быть приняты такие обеспечительные меры как наложение запрета на отчуждение, по своим характеристикам и свойствам должно быть таким, чтобы наложенный на него запрет на отчуждение был фактически исполнимым, действенным и проверяемым.

Включение суммы дебиторской задолженности в состав активов общества, предусмотренное правилами составления бухгалтерской отчетности, не придает ей статуса реального имущества, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Наличие у заявителя дебиторской задолженности не означает фактическое поступление денежных средств от дебиторов на момент исполнения решения по результатам выездной налоговой проверки и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в данном решении.

Изложенный вывод, по мнению судей, соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118.

В связи с чем, в силу положений статей 73, 77 Налогового кодекса не возможно наложение ареста и обращение взыскания как на заложенное имущество по правилу статей 347, 348, 349, 350.1 Гражданского кодекса в отношении имущественного права - дебиторской задолженности.

Однако, в кассационной инстанции решили дело иначе.

Пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, дебиторская задолженность может быть предметом залога, поскольку относится к имущественным правам – правам требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом

В отличие от обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, наложение ареста на имущество и залог имущества выступают в качестве мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Назначение ареста имущества, как и иных способов обеспечения, перечисленных в статье 72 Налогового кодекса, заключается в обеспечении поступления налогов в бюджет, в данном случае посредством резервации материального источника погашения налоговой задолженности.

Назначение налогового залога состоит в создании у налогового органа уверенности в том, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов он все же получит удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества налогоплательщика.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменил решения суда первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Поскольку наложение ареста на дебиторскую задолженность, признание ее, находящейся в залоге, осуществлено инспекцией в рамках принудительного взыскания налога и пени, принимая во внимание взаимосвязанные положения статьи 47 Налогового кодекса и Закона № 229-ФЗ, суд кассационной инстанции полагает, что судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего искового заявления нужно выяснить, было ли допущено в данном случае нарушение баланса частного и публичного интересов.