Период приемки товара госзаказчиком исключен из расчета неустойки

Предмет спора: о взыскании неустойки по государственному контракту.

Цена спора: 5 342 900 руб.

Кто выиграл: поставщик (частично).

Вывод суда: право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара. При расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в период просрочки исполнения обязательства по поставке товара не подлежат включению дни, которые потребовались заказчику для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки. Таким образом, исполнение обязательства поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику. Время, необходимо заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по контракту не включается.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2025 по делу № А40-131129/2024.

ООО заключило госконтракт поставки. Однако, в связи с нарушением сроков поставки заказчик потребовал от поставщика уплатить неустойку.

По условиям госконтракта поставщик в установленный срок (26.10.2022) должен был поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

По контракту датой поставки товара являлась дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением к контракту.

Ответчик указал, что товар был поставлен заказчику 11 мая 2023 года и принят последним без претензий по количеству, качеству и ассортименту. Дата поставки товара (11.05.2023) подтверждалась извещением, составленным сторонами поставщика и заказчика.

Суд первой инстанции отметил, что контракт предусматривал, что приемка товара по количеству и качеству, в части не противоречащей условиям контракта, осуществлялась в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, а также Основными условиями поставки продукции для военных организаций, утвержденными постановлением Совмина СССР от 05.07.1977 N 608.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-6 приемка продукции производится в следующие сроки:

1) продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент ее получения;

2) продукции, поступившей в исправной таре:

• по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подпункте «а» пункта 9 Инструкции № П-6;
• по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

• при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;
• при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В связи с этим суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам ответчика об обратном контрактом прямо предусмотрено, что четко регламентированные сроки приемки товара и оформления акта приема-передачи, которым определяется дата поставки товара, входят в срок исполнения основного обязательства.

По смыслу приведенных положений и условий контракта поставщику надлежало передать товар грузополучателю заблаговременно и не менее чем за 10 дней до окончания срока поставки, а при иногородней поставке - за 20 дней.

В связи с этим суд первой инстанции согласился, что товар был поставлен с просрочкой на 202 дня (период с 26.10.2022 по 15.05.2023). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако, арбитражный суд округа решил иначе.

По смыслу статей 509 (п. 1), 513 (п. 1) Гражданского кодекса, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок поставки товара необходимо отличать от срока приемки товара, который является самостоятельным юридически значимым действием.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поставки товара не отменяет право поставщика выполнить поставку в последний день срока без учета времени на приемку товара.

При расчете заказчиком пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в период просрочки исполнения обязательства по поставке товара не подлежат включению дни, которые потребовались заказчику для приемки поставленного товара и оформления результатов такой приемки.

Таким образом:

• исполнение обязательства поставщика по поставке товара определяется моментом его передачи заказчику;
• время, необходимо заказчику для проверки количества, комплектности и качества поставленного товара, в срок поставки товара по контракту не включается.

Это следует из определения Верховного Суда от 07.02.2022 г. № 306-ЭС21-27867.

Вопреки данным нормам и разъяснениям Верховного Суда о применении норм права, суды первой и апелляционной инстанций при определении размера неустойки за просрочку поставки товара включили в период начисления неустойки также срок на приемку товара заказчиком.

Дело было направлено на пересмотр.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предписали исключить из периода начисления неустойки период приемки заказчиком товара и определить правильный размер подлежащей взысканию неустойки исходя из фиксированной цены контракта, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в названной части, в том числе установив наличие либо отсутствие оснований для списания неустойки.