Суд признал заемные средства зарплатой

Предмет спора:  признание недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 687 134 рублей.

Кто выиграл: инспекция.

Вывод суда: суд согласился с инспекцией о выплате вознаграждения руководителю и единственному учредителю общества за выполнение трудовых обязанностей, в том числе, под видом выдачи заемных средств на основании договоров займа. Спорные денежные средства под видом займа являлись его зарплатой и подлежали обложению НДФЛ.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022 № Ф04-4290/2022.

Налоговики пришли к выводу, что компания путем оформления договоров займа выплатила вознаграждение руководителю и единственному учредителю за выполнение трудовых обязанностей.

При этом обществом как налоговым агентом не были исполнены обязанности по исчислению, удержанию и уплате суммы НДФЛ с выплаченного вознаграждения (заработной платы).

Суды согласились с выводами налоговиков, обратив внимание на следующие обстоятельства:

• денежные средства перечислялись на счет руководителя и единственного учредителя в рамках зарплатных проектов, в том числе с назначением платежа «заработная плата» и в дальнейшем использовались им на собственные нужды;
• все договоры займа носили однотипный характер;
• предельный срок выплаты процентов договором не был не установлен, отсутствовал соответствующий график начисления процентов;
• информация в виде приложения (как неотъемлемая часть договора) о фактической передаче денежных средств не была отражена;
• в бухгалтерском учете компании не  был отражен факт наличия задолженности по выданным займам;
• официальный совокупный доход руководителя и единственного учредителя был значительно меньше полученных денежных средств по договорам процентного займа от общества, что свидетельствовало об отсутствии у лица возможности гасить предоставленные процентные займы;
• физлицо было учредителем и руководителем общества, иные источники получения им дохода инспекция не установила.

В итоге арбитры согласились с налоговиками, что под видом договора займа компания фактически выплачивала зарплату руководителю. Следовательно, доначисления НДФЛ и штрафные санкции за совершение налогового правонарушения были применены инспекцией правомерно.