Суд признал снижение арендной платы незаконной оптимизацией

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Цена спора: 77 353 468 рублей.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности. Однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделок (операции) не должно присутствовать признака формальности (нереальности), произведенных с целью получения ИП налоговой экономии. Избранная налогоплательщиком модель хозяйственных отношений должна быть реальной, а не являться инструментом получения налоговых преимуществ посредством превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2023 № Ф04-4937/2023.

Между ООО и ИП был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель (заявитель) передавал во временное владение и пользование 8 объектов недвижимого имущества. Размер арендной платы составлял 7 800 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Впоследствии, к указанному договору аренды стороны заключили ряд дополнительных соглашений, согласно условиям которых сумма арендной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года составила 60 000 руб. вместо 7 800 000 руб. в месяц.

Кроме того, в целях сохранения права на применение УСН сумма арендных платежей за ноябрь 2018 года была умышленно перечислена в январе 2019 года.

В связи с этим ИФНС пришла к выводу о формальном составлении налогоплательщиком дополнительных соглашений к договору аренды, что позволило ИП уменьшить доходы по сравнению с той суммой дохода, которая была бы им получена при отсутствии дополнительных соглашений, и, соответственно, сохранить право на применение УСН.

Примененная схема позволила снизить сумму арендной платы за август - сентябрь, ноябрь - декабрь, что повлекло занижение выручки на сумму 30 960 000 руб. и сохранение права на применение УСН.

Поэтому, ИФНС пришла к выводу, что доход ИП должен был превысить установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса ограничение по доходам (150 млн. руб.), что должно было повлечь потерю права на применение УСН с 4 квартала.

Суд согласился с выводами налоговиков, поскольку налогоплательщиком не было представлено разумных и убедительных объяснений для изменения состава арендуемого имущества при фактическом и непрерывном его использовании арендатором.

ИП указал, что инспекция вышла за рамки своей компетенции, превышая свои полномочия, незаконно вмешивалась в хозяйственный процесс налогоплательщика и оценивала деятельность не с точки зрения соблюдения действующего налогового законодательства в рамках его реальной финансово-хозяйственной деятельности, а с точки зрения оценки рациональности (эффективности) его финансово-экономической деятельности, что противоречит действующему законодательству.

Действительно налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственные отношения субъектов предпринимательской деятельности.

Однако, в избранном налогоплательщиком варианте сделок (операции) не должно присутствовать признака формальности (нереальности), произведенных с целью получения ИП налоговой экономии.

Избранная налогоплательщиком модель хозяйственных отношений должна быть реальной, а не являться инструментом получения налоговых преимуществ посредством превышения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы.

Суд согласился, что внесение арендной платы в следующем налоговом периоде было намеренным. При этом заявитель, контролирующий всю финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимого лица, единолично принимал решения о предстоящих платежах в адрес контрагентов, определял очередность этих платежей.

Доводы об отсутствии умысла заявителя, направленного на незаконное получение налоговой выгоды не были приняты судом округа, поскольку установленные судами обстоятельства свидетельствовали об умышленных действиях ИП по факту составления дополнительных соглашений к договору аренды, посредством которых происходило «искусственное» снижение размера арендной платы за счет формального «вывода» части объектов из состава сданных в аренду при наличии факта непрерывного использования этих объектов взаимозависимым и подконтрольным лицом и, как следствие, занижение налогоплательщиком дохода, предполагаемого к получению. Это позволило сделать вывод, что ИП контролировал уровень полученных им доходов в целях сохранения права на применение УСН.

В связи с этим действия налогового органа по исчислению ОСН за период с 4 квартала были признаны правомерными.