Суд не признал создание взаимосвязанных компаний дроблением бизнеса

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 94 600 147 рублей.

Кто выиграл: ООО. 

Вывод суда: существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса. Инспекция должна была доказать, что ООО – организатор схемы контролировало выручку иных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым для применения УСН. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Само же по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2023 № Ф06-9285/2023.

По мнению инспекции, Общество с целью создания условий для сохранения права применения специального налогового режима (УСН) участвовало в схеме «дробление бизнеса» путем создания группы из 7-ми формально независимых юридических лиц, осуществляющих охранную деятельность, по каждому из которых лишь формально соблюдены условия для применения УСН, но которые фактически являются частями (подразделениями) одного единого бизнеса.

О том, в данном случае имела место схема «дробления», по мнению ИФНС, свидетельствовали следующие обстоятельства:

• участники схемы при сдаче бухгалтерской отчетности использовали одинаковые IP-адреса;
• бухгалтерия предприятий велась сотрудниками по совместительству (трудовой договор);
• организации вели аналогичный вид экономической деятельности и находились по одному адресу;
• участники схемы использовали одни и те же вывески, обозначения, контакты, сайта в интернете;
• счета компания были открыты в одних банках;
• организации по мере необходимости пользовались денежными средствами друг друга, при этом не неся расходов на уплату процентов.

Суд не согласился с мнением налоговиков.

Арбитры отметили, что компании более 10-ти лет применяли УСН. При этом налоговая инспекция, по их мнению, не смогла доказать, когда именно произошло «дробление».

Суд отметил, что все перечисленные налоговиками компании работали в разных сегментах охранной деятельности, осуществляли отличающиеся друг от друга хозяйственные операции, имеющие узкую раздельную специализацию:

• ООО 1 – осуществляло физическую охрану;
• ООО 2 – осуществляло пультовую охрану;
• ООО 3 – осуществляло невооруженную физическую охрану;
• ООО 4 – осуществляло охрану жилых комплексов;
• ООО 5 – осуществляло охрану небольших магазинов;
• ООО 6 – осуществляло охрану дворцов культуры, общеобразовательных учреждений, объектов социальной сферы;
• ООО 7 – осуществляло оказание услуг невооруженной физической охраны на некоторых городских объектах.

В суде отметили, что вышеуказанные общества:

• вели раздельный бухгалтерский учет. Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не была опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки мнимые, налоговым органом не было приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки, не указано;
• имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета;
• заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы;
• несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д.

При этом налоговая инспекция:

• не представила доказательств того, что ООО – организатор схемы либо его учредитель оказывали влияние на хозяйственную деятельность иных организаций, определяли решения по вопросам организации работы иных обществ;
• не установила фактов совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществами, факты взаимозачетов, переводов долга, позволяющие сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц;
• не привела фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов ООО либо их обналичивания.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Нужно также учитывать, что положения Налогового кодекса не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как:

• получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции);
• проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств;
• сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий);
• инвентаризация имущества;
• анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.
• проведение опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве;
• истребование документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор;
• выявление иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий;
• исследование локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Суд признал, что наличие расчетных счетов организаций в одном банке само по себе не свидетельствует о создании противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговой нагрузки, поскольку имеет разумное деловое объяснение в виде удобства и оперативности расчетов между хозяйствующими субъектами, осуществляющими разрешенную законом совместную экономическую деятельность. Все рассматриваемые организации имеют самостоятельные отдельные расчетные счета, через которые они осуществляют свои денежные расчеты, что налоговым органом не опровергнуто.

Нахождение нескольких организаций по одному адресу (в одном административном здании) также обосновано не признано судом доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса). Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IP/MAC-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Диапазон IP-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi).

При проверке обоснованности выводов Инспекции о создании схемы «дробление бизнеса» судами отмечено, что налоговым органом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО – организатор схемы контролировало выручку иных организаций с целью недопущения превышения предельных значений, установленных налоговым законодательством для применения УСН.

Однако, арбитры отметили, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Суд отметил, что законодательством не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей и распределением долей между ними, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа.

Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

Само же по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим суд пришел к выводу, что указанные организации являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, имеют отдельные расчетные счета в разных банках, имущество, собственный штат сотрудников, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ООО налогов по общей системе налогообложения.