Суд не признал франчайзинг схемой дробления бизнеса

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налогов.

Цена спора: 189 130 358 руб.

Кто выиграл: компания. 

Вывод суда: оформление магазинов в едином фирменном стиле, использование единых дисконтных карт, единого поставщика продукции, единой логистики и ценовой политики не смогли убедить суд в организации компанией схемы «дробления бизнеса». Инспекция не доказала совокупность обстоятельств направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предпринимателей одним и тем же лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества, если они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2024 № Ф06-5283/2024.

Налоговики провели проверку компании (ООО) и обвинили ее в создании схемы искусственного «дробления бизнеса» с использованием 57-ми подконтрольных ИП.

Основным видом деятельности компании являлась оптовая торговля продуктами из мяса и мяса птицы. В проверяемый период общество находилось на общей системе налогообложения, осуществляло деятельность на территории 39 регионов, в основном по оптовой реализации колбасной и мясной продукции комбината - производителя.

Между мясокомбинатом (правообладателем) и компанией (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинг), по условиям которого правообладатель передавал пользователю использование 2-х товарных знаков комбината - производителя.

Во исполнение обязательств перед мясокомбинатом по договору коммерческой концессии, компания (правообладатель) заключила договоры коммерческой концессии (франчайзинга) с 57-ю ИП (пользователи).

Одновременно компания заключила с ИП договоры поставки продукции мясокомбината.

В результате выстроилась следующая схема действий: ООО (компания) осуществляло оптовую поставку продукции под товарными знаками мясокомбината, а ИП продавали ее в розницу конечному потребителю.

Налоговики настаивали на схеме «дробления бизнеса», поскольку она выявила:

• оформление магазинов в едином фирменном стиле;
• использование единых дисконтных карт;
• единого поставщика продукции;
• единую логистику;
• единую ценовую политику;
• совпадение IP-адресов.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение договоров концессии между ООО и предпринимателями носило формальный характер, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1028 Гражданского кодекса предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит госрегистрации в Роспатенте.

В рассматриваемом случае предоставление предпринимателям прав на использование товарного знака не прошло соответствующую регистрацию, в связи с чем, предоставление права считается несостоявшимся.

Однако, суды не признали деятельность ООО и ИП схемой «дробления бизнеса».

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В таких случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Однако реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

В соответствии с договором коммерческой концессии между мясокомбинатом и ООО в обязанности пользователя входило:

• обязательное использование полученных товарных знаков в своей торговой деятельности;
• предоставление в течение срока действия договора права пользования полученным комплексом исключительных прав другим лицам в целях расширения торговой деятельности, продвижения товара до конечного потребителя.

Этот договор коммерческой концессии в части предоставления прав использования товарных знаков был зарегистрирован в Роспатенте в установленном порядке.

По условиям данного договора правообладатель предоставлял пользователю право использовать в предпринимательской деятельности пользователя в течение срока действия договора и на условиях договора за вознаграждение комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю.

Комплекс исключительных прав включал в себя товарные знаки, логотипы, охраняемую коммерческую информацию, систему информатизации магазина.

Пользователь в том числе обязан:

• осуществлять руководство магазином, неукоснительно и в полном соответствии следовать в процессе запуска, функционирования, торговой деятельности магазина указаниям и требованиям, содержащимся в распоряжениях, меморандумах и инструкциях, направленных пользователю по электронной почте или полученных пользователем в письменном виде от сотрудников правообладателя, занимающих руководящие должности, в должностные обязанности которых входит сопровождение организации торгового процесса;
• в случае предъявления соответствующего требования правообладателем реализовывать в магазине пользователя по ценам, установленным правообладателем, продукцию, получаемую по договору купли-продажи (поставки), заключенному между пользователем и правообладателем, а также по договорам купли-продажи (поставки), заключенным с поставщиками, рекомендованными правообладателем.

Индивидуальные предприниматели, опрошенные в качестве свидетелей, подтвердили налоговому органу факт самостоятельного принятия решения о регистрации в качестве ИП, о заключении с обществом договоров коммерческой концессии.

Каждый из них указал, что самостоятельно нес все расходы по своей деятельности, включая приобретение оборудования и оформление торговых точек, приобретение и обслуживание кассовой, холодильной и контрольной техники.

Суд также отметил, что:

• все предприниматели имели необходимое оборудование, в том числе арендованное для оказания работ (услуг);
• у каждого предпринимателя имелись собственные торговые площади для розничной торговли, а также собственное оборудование и собственный штат сотрудников;
• все предприниматели несли самостоятельные расходы на содержание магазинов;
• полученная каждым из предпринимателей выручка от реализации продукции являлась их доходом и налогоплательщику не передавалась.

Судами отмечено, что все ИП осуществляли реализацию продукции из различных торговых точек, самостоятельно вели налоговый, кадровый учет, вели раздельный документооборот, от своего имени заключали договоры и сделки при осуществлении своей предпринимательской деятельности, индивидуально оформляли документы по вопросам текущей хозяйственной деятельности, самостоятельно несли свои текущие расходы по деятельности.

Налоговый орган указал на формальность договоров коммерческой концессии, однако данный довод не был принят во внимание, так как в действительности обязательства по данным договорам сторонами фактически исполнялись, у всех предпринимателей имелись торговые точки, в которых использовались товарные знаки, имелся персонал для розничной реализации продукции.

Кроме того, по смыслу норм пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса (с учетом п. 4 ст. 1027 Гражданского кодекса) отсутствие госрегистрации предоставления права использования не исключает использование товарного знака пользователем под контролем правообладателя.

Вышеизложенное позволило судам прийти к выводу, что ИП были самостоятельными участниками как гражданских, так и налоговых правоотношений.

ИФНС в ходе проведенной выездной проверки не установила, что ООО несет затраты на содержание предпринимателей, компенсирует их расходы, имеет возможность распоряжаться их имуществом.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса.

Признак подконтрольности предпринимателей одним и тем же лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.