Как ФНС взыскивает убытки с директора после банкротства компании

Предмет спора: о взыскании убытков.

Цена спора: 58 430 422 рублей 77 копеек.

Кто выиграл: УФНС. 

Вывод суда: производство по делу было прекращено, поскольку у должника отсутствовало имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства. Несмотря на это, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с руководителя организации. Общая сумма заявленных убытков составила более 58 миллионов рублей, включающих задолженность по результатам выездной налоговой проверки и начисленные пени. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении иска, мотивируя свое решение тем, что требования, возникшие позднее, в результате налоговой проверки, не могли быть присоединены к первоначально заявленным требованиям на 7 млн рублей. Верховный суд указал, что даже если часть требований была заявлена в рамках дела о банкротстве, это не лишает налоговиков права на предъявление иных требований к участникам организаций в виде убытков.

Судебное решение: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 09.09.2024 № 303-ЭС24-3778.

Ввиду наличия у ООО непогашенной задолженности перед бюджетом по представленным декларациям в общем размере 7 млн рублей, налоговики обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у налогоплательщика средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур в рамках дела о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)).

После этого ИФНС вынесла решение, которым налоговая задолженность общества на сумму 7 млн рублей была признана безнадежной к взысканию и списана.

Однако, впоследствии в отношении налогоплательщика налоговики провели ВНП, по результатам принято решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом обществу начислили НДС, налог на прибыль, пени и штрафы за неуплату этих налогов в общей сумме 58 млн рублей.

Учитывая наличие налоговой задолженности, возникшей по результатам проверок, налоговый орган, не обращаясь вновь с заявлением о банкротстве налогоплательщика ввиду прекращения судом производства по делу о банкротстве по иной налоговой задолженности, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 4 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с учредителя и директора общества убытков в размере 58 млн рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта наличия убытков применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса, а также умышленных действий контролирующего должника лица, в результате которых общество не могло оплатить налоговую задолженность.

Кроме того, суды указали на неправомерное предъявление убытков в сумме, превышающей сумму требований, предъявленных налоговым органом в рамках дела о банкротстве общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции также не поддержал требование налоговиков.

Он указал, что сумма заявленных к взысканию убытков в размере 58 млн руб. состоит из:

• задолженности ООО перед бюджетом по представленным самим обществом декларациям в общем размере 7 млн руб.;
• а также из недоимки по результатам ВНП, когда обществу на основании решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были доначислены налоги, пени и штрафы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает:

• у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
• у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ.

Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Поэтому, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, начисленных ООО по результатам ВНП.

Налоговики обратились в Верховный суд.

При этом они отметили, что действующее законодательство, в том числе Закон № 127-ФЗ не содержит положений о том, что материальное право кредитора на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом, перестает существовать (прекращается), если этот кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве.

Верховный суд согласился, что требования налоговиков были обоснованы, отменил решения судов трех инстанций и вернул дело на новое рассмотрение. 

Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона № 127-ФЗ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона № 127-ФЗ), обладают:

• кредиторы по текущим обязательствам;
• кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов;
• кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов;
• заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве;
• уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае какая-либо процедура банкротства в отношении общества не вводилась, в связи с чем кредитор (уполномоченный орган) по смыслу пункта 1 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ не имел возможности подать заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности.

Соответственно, управление не было лишено возможности воспользоваться правом на обращение с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в общеисковом порядке.

Занятый судами трех инстанций подход о том, что размер взыскиваемых убытков не может превышать сумму недоимки, отраженную налоговым органом при обращении в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), приводит к нарушению права налогового органа на судебную защиту.

В результате заявление управления, поданное вне рамок дела о банкротстве, осталось частично не рассмотренным по существу (согласно кассационной жалобе налогового органа - в части требования о взыскании убытков в сумме 48 млн рублей).