Риски продажи активов и смены адреса во время проверки

Предмет спора: о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер.

Цена спора: 174 188 353, 86 рублей.

Кто выиграл: арбитражный управляющий, бывшие учредители ликвидированного юрлица. 

Вывод суда: Налоговый кодекс не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Учитывая то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, смена места нахождения юрлица не является препятствием для осуществления взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по месту учета налогоплательщика. Факт отчуждения обществом имущества не свидетельствовал о намерении скрыть его от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств. Уменьшение стоимости активов налогоплательщика не являлось значительным и не свидетельствовало о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2023 № Ф10-5792/2023.

ИФНС провела выездную проверку компании по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 годы.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы.

Для обеспечения исполнения своего решения инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также приостановления операций по счетам в банке в отношении расчетных счетов, открытых обществу в кредитных организациях.

Полагая, что налоговым органом незаконно приняты обеспечительные меры в части приостановления операций по счетам, что решение инспекции не соответствовало закону, общество обратилось в суд.

Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

• миграция налогоплательщика в другой регион в ходе выездной налоговой проверки;
• недобросовестность налогоплательщика (применение схем ухода от налогообложения);
• снижение деловой активности организации;
• общая сумма недоимки, пеней и штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составила от активов должника;
• воспрепятствование доступа должностных лиц в ходе проведения контрольных мероприятий; неуплата ранее доначисленных платежей;
• непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля;
• отчуждение имущества.

Суд не согласился с решением ИФНС, отметив следующее.

Решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки.

Вместе с тем пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

• недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
• транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
• иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительная мера в виде приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика является исключительной, крайней мерой и должна применяться только тогда, когда исчерпаны все иные способы обеспечить интересы бюджета при проведении налогового контроля.

Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Суд отметил, что приведенные инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства в оспариваемой части не являлись достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам.

Довод налогового органа о том, что смена места регистрации налогоплательщика при продолжении осуществления деятельности на территории Липецкой области носит формальный характер, принято в момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и в период осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов, что свидетельствовало о недобросовестности налогоплательщика, и направлено на уклонение от уплаты доначисленных сумм, был судом отклонен.

Как следует из пунктов 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение о месте нахождения общества и о его изменении принимается участниками общества. При этом закон не устанавливает условий для принятия такого решения и не предусматривает оснований, препятствующих изменению места нахождения общества.

ООО пояснило, что решение о смене юридического адреса продиктовано деловой целью - наличие контракта с ОГУП в Воронежской области на поставку горюче смазочных материалов.

Учитывая то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему, смена места нахождения юридического лица не является препятствием для осуществления взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса по месту учета налогоплательщика.

В связи с этим суд отметил, что нахождение налогоплательщика как в Липецкой области, так и в Воронежской области одинаково оправдано с экономической точки зрения.

Кроме того, судом было отмечено, что мероприятия налогового контроля длились более 2 лет, в связи с чем, принятие налогоплательщиком организационных и хозяйственных решений, в том числе об изменении места нахождения, в такой длительный период не могло свидетельствовать о недобросовестных действиях ООО.

Доводы налогового органа об отчуждении обществом имущества (двух единиц транспорта) в период проведения выездной проверки также сами по себе не указывали на наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Факт отчуждения обществом двух единиц автомобильного транспорта не свидетельствовал о намерении скрыть имущество от налогового органа или иным образом уклониться от исполнения налоговых обязательств.

В этом случае речь шла об уменьшении активов налогоплательщика всего на 8,5 %.

Такое уменьшение стоимости активов налогоплательщика не являлось значительным и не свидетельствовало о существенном уменьшении имущества или ухудшении имущественного положения.

При этом у ООО снизилась кредиторская задолженность и возросла прибыль. К тому же, налоговики проигнорировали инвентаризационные описи и справки о наличии товаров.

С учетом изложенного, суд согласился, что требования компании об отмене обеспечительных мер, были правомерными.