Признаки фиктивной замены гендиректора на ИП управляющего

Предмет спора: об оспаривании решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 11 191 599 рублей.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: деятельность управляющего заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, управляющий был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности общества. Следовательно, замена руководителя на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки. Суд согласился, что целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ИП являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным.

Судебное решение: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024   № 08АП-3414/2024.

ИФНС признала договор о передаче управления компанией ИП фиктивным, переквалифицировала его в трудовой и доначислила НДФЛ и страховые взносы.

В обоснование заявленных требований Общество указало на следующие обстоятельства:

• переквалификация договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа в трудовой договор произведена ИФНС без достаточных оснований;
• в период исполнения управляющим полномочий единоличного исполнительного органа общества были увеличены экономические показатели общества;
• вся проделанная управляющим работа в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа отражена в ежемесячно представленных актах выполненных работ к договору о передаче полномочий;
• выбор единоличного исполнительного органа юридического лица предоставлен самому юридическому лицу;
• давая оценку эффективности того или иного порядка управления обществом налоговый орган допускает вмешательство в хозяйственную деятельность общества.

ИФНС указала, что в договоре с управляющим были установлены условия определения вознаграждений — Общество осуществляет ежеквартальную выплату Управляющему в размере 20% от выручки за соответствующий квартал, при достижении Обществом следующих показателей:

• объем продаж быть не менее 10 000 000 рублей;
• рентабельность не менее 10%;
• прирост чистых активов не менее 10%.

Однако, суммы, отраженные в актах за выполненные работы (оказанные услуги), не были привязаны к вышеуказанным условиям договора.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлена взаимосвязанность управляющего и Общества — сначала он был учредителем компании, затем генеральным директором, а впоследствии получил статус ИП и стал управляющим.

При этом регистрация физлица в качестве ИП произошла незадолго до прекращения полномочий руководителя Общества и заключения договора управлении.

ИФНС указала на следующие признаки фиктивности отношений с управляющим:

• отчеты за 3 квартал 2019 г. и 3 квартал 2020 г. составлены ранними датами, тогда как информация о проделанной работе представлена за весь квартал, что свидетельствовало об их формальном составлении;
• в отчетах содержалась информация о пребывании управляющего в служебных командировках, при этом Общество документально данный факт не подтвердило, указывая на то, что сбор и хранение документов, подтверждающих затраты не входил в компетенцию АО;
• данные отчетов не содержали фактические показатели об объемах выполненных работ, подтверждающие выполнение работ Управляющим;
• в актах отсутствовал расчет вознаграждения за выполненные работы;
• договор, заключенный между ИП и АО не содержал существенных условий по определению размера оплаты за оказанные услуги управления;
• документы по расчету (определению) размера вознаграждения управляющего не были  представлены;
• информация о стоимости каждой из оказанных услуг отсутствовала;
• выплаты вознаграждения управляющего носили систематический характер и не зависели от успешности его действий. Вознаграждение лица в качестве управляющего занимало значительную долю в составе выручки, полученной обществом. При этом отсутствовала экономическая оправданность расходов на содержание управляющего, поскольку в 2019-2021 годах у АО сумма расходов приближалась к сумме полученных доходов;
• обязанности физлица как генерального директора общества и обязанности лика как управляющего были аналогичны. Следовательно, расширение границ деятельности организации, заключение новых договоров с контрагентами АО можно было осуществлять и при взаимоотношениях с физлицом по трудовому договору. Объективная необходимость заключения договора с управляющим у налогоплательщика отсутствовала.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, установив, что деятельность управляющего в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, управляющий был интегрирован в процесс хозяйственной деятельности общества, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что замена руководителя на управляющего предпринимателя не имела иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки.

Суд согласился, что целью оформления взаимоотношений по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – ИП являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде занижения налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам. Заключение и исполнение договора управления являлось формальным.