Последствия расхождения данных в налоговом регистре и декларации

Предмет спора: о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 34 192 536 рублей.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: итоговые суммы расходов, отраженные в налоговых декларациях, были указаны в большем размере, чем расходы, отраженные в налоговых регистрах за соответствующие налоговые периоды. Поскольку показатели декларации о величине расходов были некорректны и были указаны в завышенных размерах, это привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период. Если в течении нескольких лет компания вела неправильный бухгалтерский и налоговый учет и не могла обнаружить данного факта, это говорит о несоответствии данных, отраженных в учете общества и реальных фактов хозяйственной жизни.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2024 № Ф05-12040/2024.

По результатам проверки ИФНС вынесла решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ей были доначислены налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие пени, а также штраф.

Инспекция установила, что итоговые суммы расходов, отраженные в налоговых декларациях, были указаны в большем размере, чем расходы, отраженные в налоговых регистрах за соответствующие налоговые периоды.

При этом инспекция приняла за основу показатели налоговых регистров. Учитывая их, она пришла к выводу о том, что показатели декларации о величине расходов были некорректны и указаны в завышенных размерах, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и, как следствие, к неуплате налога на прибыль за проверяемый период.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление компании налога на прибыль в связи с выявленными несоответствиями регистров учета общества данным его отчетности.

Однако, апелляционная инстанция признала такое решение ошибочным, указав, что суд первой инстанции не установил соответствие регистров первичным документам, которые были представлены обществом в ходе мероприятий налогового контроля.

Как указала компания, причиной недостоверности представленных документов являлся сбой при  переносе данных в момент обновления программы. Поэтому, в составе некорректно составленных в результате технического сбоя документов были представлены лишь регистры учета, в то время, как представленные первичные документы и отчетность, были достоверными.

В то же время апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах первая инстанция пришла к ошибочному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль ввиду расхождения недостоверных регистров учета с представленной отчетностью на основании лишь указанных регистров, содержащих недостоверные данные в отсутствие надлежащей правовой оценки представленной обществом первичной учетной документации.

Учитывая, что действующим налоговым законодательством не определены требования к оформлению документов, необходимых для подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль, необходимо учитывать положения к статье 11 Налогового кодекса.

По смыслу статьи 11 Налогового кодекса при определении требований к оформлению первичных документов необходимо руководствоваться общими правилами к оформлению первичных документов, предусмотренными статьей 9 Закона от 06.12.2011 № 403-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса именно первичные документы учета являются основанием для признания расходов. При этом, в ней говорится именно о документах, которые в отличие от регистров, являются первоисточником, определяющим обоснованность расходов и их документальную подтвержденность.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, приоритетным источником для определения показателей учета (налогового учета) является первичные документы, а не регистры учета.

Учитывая данное обстоятельство, налоговый орган, при проведении проверки установив несоответствие данных отчетности и представленных регистров, мог и должен был установить причины такого несоответствия. Однако, при принятии решения, первичные документы общества ИФНС необоснованно не учитывались, при том, что Общество заявляло об этом, в том числе и при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и признал решение суда первой инстанции правомерным.

Регистры бухгалтерского учета формируются в виде книг, журналов, карточек на бумажных носителях, а при наличии технической возможности - на машинном носителе в виде электронного документа (регистра), содержащего электронную подпись.

При этом системный сбой не освобождает налогоплательщика от ответственности за непредставление указанных документов.

Налогоплательщик обязан хранить эти документы как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а в случае утраты - восстановить их.

Налоговый кодекс предусматривает обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность документов, используемых для целей налогообложения, в том числе первичных (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 № Ф04-6003/2018).

На налогоплательщика возложена обязанность иметь и хранить документы как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а при утрате (в том числе из-за системного сбоя в программном обеспечении бухгалтерского и налогового учета) восстанавливать их.

По мнению суда из доводов общества следовало, что в течении нескольких лет оно вело неправильный бухгалтерский и налоговый учет и не могло обнаружить данного факта, что свидетельствовало о несоответствии данных, отраженных в учете общества и реальных фактов хозяйственной жизни.