Субсидиарная ответственность при исключении юрлица из ЕГРЮЛ

Предмет спора: о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Цена спора: 3 575 898,03 руб. – долг, 357 589,80 руб. – штраф, 1 612 730,01 руб. – пени, 49 217,21 руб. - судебные расходы.

Кто выиграл: ООО - кредитор. 

Вывод суда: исключение ООО из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам. Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями. Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес». Добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Судебное решение: определение Верховного Суда от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809.

ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо на основании решения ИФНС, принятого в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение ИФНС о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ, послужившее основанием для принятия регистрирующим органом итогового решения об исключении недействующего ООО из ЕГРЮЛ, было принято в связи с тем, что в отношении данного юридического лица была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

При этом мировым судьей судебного участка было принято постановление о признании генерального директора ООО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Полагая, что в отсутствие возможности взыскания с основного должника, требования о взыскании долга могут быть предъявлены к указанному физлицу (единственный участник и генеральный директор) как субсидиарному должнику, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов данного гражданина.

Суды трех инстанций отказали в этом.

Они отметили, что в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Само по себе наличие у ООО, исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующего юрлица, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Однако, Верховный суд посчитал иначе, отметив следующее.

Исключение ООО из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями.

Закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах, но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юрлицо в установленном порядке, который гарантирует, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. 61 - 64.1 ГК, статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Во всяком случае, правопорядок не поощряет «брошенный бизнес».

Добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе. К примеру, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Если кредиторы требуют привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, им необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию:

• наличие и размер непогашенных требований к должнику;
• статус контролирующего должника лица;
• его обязанность по хранению документов хозяйственного общества;
• отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п.

В данном случае кредитор ООО, по мнению Верховного суда, последовательно указывало, что ООО, исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед заявителем непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность.

Несмотря на это, единственный учредитель и гендиректор ООО не только не принял никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросил подконтрольное общество с долгами и способствовал его исключению из ЕГРЮЛ.

Он не представил в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО и не дал объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Действительно, как и указали суды, наличие у ликвидированного общества непогашенной задолженности само по себе не является бесспорным доказательством вины его руководителя (участника) в неуплате обществом долга и не может свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении руководителя, повлекшем неуплату этого долга (определение Верховного Суда от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180).

Однако, суды безосновательно не приняли во внимание, что добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе:

• формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника;
• раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу;
• давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому, бывший гендиректор ООО не предпринял никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами.

Такое его поведение Верховый суд не признал ни добросовестным, ни разумным.

При таких обстоятельствах предположение о том, что осуществление расчета с кредитором стало невозможным по вине контролирующего лица, он посчитал доказанным.

В связи с этим Верховный суд согласился, что требования кредитора ООО были правомерными. Кредитор не должен претерпевать неблагоприятные имущественные последствия того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам «бросить бизнес» и уклониться тем самым от расчетов с ним.

Решения судов нижестоящих инстанций были отменены.