Налоговые риски уступки договора лизинга директору ООО

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС в части суммы недоимки и штрафа.

Цена спора: 150 479,81.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: к договору лизинга был составлен договор перенайма, сторонами которого являлись лизингодатель, ООО в лице директора (прежний лизингополучатель) и новый лизингополучатель, в роли которого выступил директор того же ООО, но действующий в статусе ИП. Суд отклонил доводы о необоснованно проведенной ИФНС переквалификации сделки по замене стороны в договоре лизинга в сделку по реализации автомобиля. Общество, оплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей и имея финансовую возможность совершить последний платеж в счет уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, между тем, не воспользовалось правом оформить спорное транспортное средство в свою собственность, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества руководителю ООО. Поскольку директор являлся взаимозависимым по отношению к ООО лицом, это свидетельствовало о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля обществом и совершении действий, направленных на минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2024 № Ф06-6707/2024.

Инспекция привлекла компанию к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления спорных сумм налога и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль был занижен доход от переуступки прав на транспортное средство, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль.

Налоговики установили, что к договору лизинга был составлен договор перенайма, сторонами которого являлись лизингодатель, ООО в лице директора (прежний лизингополучатель) и новый лизингополучатель, в роли которого выступил директор компании, зарегистрированный в качестве ИП.

При этом стороны в договоре перенайма согласовали условие о том, что новый лизингополучатель (ИП) и прежний лизингополучатель (ООО) на основании отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя, установят цену уступаемых прав.

Однако, доказательств заключения такого соглашения в материалы дела не представили. Налоговым органом было установлено, что оплаты в адрес ООО за передачу прав и обязанностей по договору лизинга от ИП не поступало. В декларации по налогу на прибыль выбытие транспортного средства, обществом не было отражено.

Налоговики отметили, что общество, оплатив практически всю сумму предусмотренных договорами лизинговых платежей и имея финансовую возможность совершить последний платеж в счет уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости автомобиля, между тем, не воспользовалось правом оформить спорное транспортное средство в свою собственность, а создало условия для реализации по заниженной цене дорогостоящего имущества руководителю ООО. Поскольку директор являлся взаимозависимым по отношению к ООО лицом, это свидетельствовало о формальном составлении договора цессии с целью прикрыть фактическую реализацию автомобиля обществом и совершении действий, направленных на минимизацию сумм налогов, подлежащих уплате.

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня является одним из признаков получения необоснованной налоговой экономии в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Существенное отклонение цены реализации имущества ставит под сомнение возможность совершения операций на таких условиях и свидетельствует, что реализация транспортного средства по цене многократно ниже рыночной было направлено, прежде всего, на получение налоговой экономии.

Суды согласились с доначислением ООО сумм налога и отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что основной целью реализации транспортных средств явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

• основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога;
• обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия или результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Суд учел взаимозависимость участников сделки, поскольку прежний лизингополучатель транспортного средства - руководитель ООО и новый лизингополучатель транспортного средства - ИП, являлись одним и тем же лицом, что оказало влияние на условия и результат сделки, условия по которой формировалась не на принципах рыночных отношений, а на основе взаимозависимости этих лиц и с целью минимизации налоговых обязательств.

Арбитры отметили, что данном случае сделка по уступке прав и обязанностей по договору лизинга в адрес физического лица не имели разумной экономической цели и не была направлена на получение обществом прибыли.

В связи с этим были отклонены доводы истца о необоснованно проведенной переквалификации сделки по замене стороны в договоре лизинга в сделку по реализации автомобиля.

Суды отметили, что определение размера налоговых обязательств общества должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.