Можно ли заключать договора займа с взаимозависимыми юрлицами

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 10 901 925 рублей.

Кто выиграл: компания.

Вывод суда: сама по себе взаимозависимость организаций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Получение установленной законом льготы при налогообложении не может являться основанием для вывода об уклонении налогоплательщика от уплаты налога. ИФНС не представила доказательств, свидетельствующих о неправомерном получении заявителем налоговой выгоды.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2023 № Ф04-4044/2023.

Инспекцией было принято решение о привлечении компании к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей доначислили налог на прибыль.
Она пыталась доказать, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговики отметили, что анализ оборота денежных средств, перечисленных компанией в адрес взаимозависимых ООО в виде арендной платы, свидетельствовал об их возврате компании в виде займов, которые вследствие заключения дополнительных соглашений в 2018 году стали беспроцентными и бессрочными.

Кроме того, по мнению Инспекции, недобросовестность в указанном случае выражалась в «искусственном» формировании убытков путем необоснованного отражения в расходах спорных хозяйственных операций и неуплате налога на имущество, которое принадлежало на праве собственности контрагентам, но находилось в пользовании компании на основании договоров аренды.

В 2018 году компания заключила с взаимозависимыми лицами дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с которыми все договоры займа стали беспроцентными и бессрочными.

Ввиду полного возврата оплаты под видом займов налогоплательщиком фактически не были понесены расходы по аренде, при этом документально размер указанных расходов был увеличен за счет увеличения размера арендных платежей.

Общество возразило, указав, что им хотя систематически и заключались договоры займа с взаимозависимыми лицами, при этом, заемные денежные средства, а также начисленные на них проценты возвращались и выплачивались в полном объеме. В свою очередь займодавцы уплачивали налоги от получаемых доходов в виде процентов, что само по себе не могло вызывать нареканий со стороны налоговых органов в отношении договоров займа и не вызывало по результатам всех предыдущих проверок.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с ИФНС, что взаимозависимые от компании ООО не вели самостоятельную деятельность, являлись полностью подконтрольными и финансово-зависимыми от налогоплательщика, имущество указанных организаций использовалось обществом как единый производственный комплекс для осуществления операций, облагаемых налогами по общей системе налогообложения.

Однако, арбитражный суд округа с этими выводами не согласился. Он встал на сторону налогоплательщика.

Суд согласился, что с 2018 года займы стали беспроцентными, контрагентами налог с дохода в виде процентов не исчислялся и не уплачивался. Но в то же время и общество было лишено возможности уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму начисленных процентов, что в итоге не подтвердило вывод о направленности указанных действий на получение необоснованной налоговой выгоды, причинение ущерба бюджету, в том числе, учитывая, что стороны находились на различных режимах налогообложения: заявитель – на общей системе, а его контрагенты - на УСН.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им налогооблагаемого дохода исходя из собственного видения способов достижения взаимодействующими налогоплательщиками экономических результатов их деятельности.

Несмотря на взаимозависимость общества и контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по соответствующим сегментам рынка. Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов не являлся основанием для вывода об утрате обществом права на отнесение в состав расходов по налогу на прибыль суммы арендных платежей, доначислении обществу налога на имущество, принадлежащего контрагентам, от сдачи в аренду которого последние получали налогооблагаемый доход в течение длительного периода времени, если каждый из налогоплательщиков нес свою часть налогового бремени, относящегося к осуществляемой им деятельности.