Может ли ФНС признать фиктивным договор аренды

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество.

Цена спора: 5 653 093,22 руб.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: в результате учета для целей налогообложения операций по аренде объектов недвижимости у взаимозависимых, подконтрольных лиц общество получило неправомерную экономию по налогу на прибыль и налогу на имущество. Взаимозависимость позволила обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а арендодателям - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный. Пользование имуществом контрагентов носило реальный характер, однако фактически затраты по аренде Общество не несло, отношения сторон, выразившиеся в имитации оплаты этого пользования, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2024 № Ф04-4044/2023.

Организация арендовала производственные мощности у взаимозависимого юрлица.

Однако, налоговая инспекция, установив, что условия договоров аренды содержат необоснованные привилегии для арендатора, посчитала их фиктивными, «сняла» расходы по налогу на прибыль, доначислила компании налоги и привлекла к ответственности.

Она отметила, что взаимозависимость позволила обществу уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при отсутствии реальных затрат, а арендодателям - не отражать соответствующий доход как фактически неполученный.

В результате учета для целей налогообложения операций по аренде объектов недвижимости у взаимозависимых, подконтрольных лиц общество получило неправомерную экономию по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Суд согласился с налоговиками, что согласованными действиями компаний была создана схема незаконной минимизации налоговых обязательств путем формальной передачи взаимозависимому лицу в аренду нежилых помещений, а влияние должностных лиц на результаты сделок позволило оформить документы в целях возможности учета для целей налогообложения операций по аренде объектов недвижимости у взаимозависимых, подконтрольных лиц.

О фиктивности договора аренды, согласно выводам ИФНС и арбитров, свидетельствовали следующие обстоятельства:

• условия договоров аренды содержали необоснованные привилегии для арендатора (полная свобода действий, отсутствие контроля, неограниченное усмотрение стороны), позволяющие ему самостоятельно осуществлять любые работы в отношении арендуемого имущества, что противоречит положению статьи 616 Гражданского кодекса;
• при пролонгировании договоров на неопределенный срок отсутствовало дополнительное согласование срока оплаты арендных платежей. Это свидетельствовало, что заключение договоров на таких условиях было формальным и изначально не направленным получение дохода от аренды арендодателями;
• фактически арендатором оплачивались только коммунальные услуги и текущий ремонт. В отношении арендной платы был установлен ее возврат. Так, арендные платежи, перечисленные арендатором в адрес арендодателей, возвращался от указанных организаций в компанию в виде займов в размерах, соответствующих полученной арендной плате. При этом займы были беспроцентными, соответственно налог с дохода в виде процентов не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается данными деклараций организаций;
• о при увеличении количества сдаваемого в аренду имущества размер арендной платы не изменялся.

Суд согласился, что, несмотря на то, что пользование имуществом контрагентов носило реальный характер, однако фактически затраты по аренде Общество не несло, отношения сторон, выразившиеся в имитации оплаты этого пользования, не были обусловлены никакими экономическими, деловыми причинами.

Договоры аренды учтены обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в результате чего им получена необоснованная налоговая выгода посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов суммы начисленных арендных платежей, расчет по которым в реальности не предполагался.

Установленная взаимозависимость субъектов имели в данном случае юридическое значение в целях налогового контроля, поскольку доказано, что данная взаимозависимость использовалась участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, исключительно в интересах общества: фактически арендодатели не получали от арендатора вознаграждения, поскольку все деньги возвращали займами, которые были безвозвратными и беспроцентными. Следовательно, их деятельность по сдачи имущества в аренду не приносила им дохода.