Могут ли арестовать совместно нажитое имущество за долги юрлица

Предмет спора: о привлечении супруга директора ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

Цена спора: 34 625 966,18 руб.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. Выездной налоговой проверкой было установлено, что в результате применения незаконной схемы минимизации налоговых обязательств обществом была получена необоснованная налоговая выгода путем неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС, которая в дальнейшем выведена из имущественной массы ООО перечислениями через расчетные счета общества на расчетные счета директора общества и ее супруга. В связи с этим, в качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2024 № Ф04-3508/2024.

ООО привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия указанного решения послужило несоблюдение ООО положений статьи 54.1 Налогового кодекса по отношениям с взаимозависимым подконтрольным контрагентом.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что в результате применения указанной схемы минимизации налоговых обязательств обществом была получена необоснованная налоговая выгода путем неуплаты в бюджет налога на прибыль и НДС, которая в дальнейшем выведена из имущественной массы должника перечислениями через расчетные счета общества на расчетные счета директора общества и ее супруга.

При этом, в связи с наличием непогашенной задолженности перед бюджетом, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда в удовлетворении заявления ФНС о признании общества несостоятельным (банкротом) было отказано, а производство по делу было прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не является препятствием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении директора ООО - единственного учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Ссылаясь на наличие в собственности имущества, оформленного на имя директора и имя ее супруга, которое было приобретено в период брака, а также оснований предполагать совершение указанными лицами действий, направленных на отчуждение имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора, ФНС заявила о принятии обеспечительных мер, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении оформленного на имя супруга имущества, суды исходили из того, что:

• ответственность из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерного поведения контролирующего должника лица, является собственной ответственностью директора и единственного учредителя ООО;
• супругу требований не было предъявлено, он в качестве контролирующего лица должника не указан;
• обеспечительные меры могут применяться только в отношении принадлежащего ответчику имущества, но не совместно нажитого имущества супругов.

Однако, суд кассационной инстанции посчитал такие выводы судей нижестоящих инстанций ошибочными.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

При оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер принимаются во внимание:

• разумность и обоснованность требований;
• связь испрашиваемой меры с предметом заявленного требования;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В качестве обеспечительной меры арбитражный суд вправе наложить арест не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества иных лиц, связанных с должником и его противоправными действиями (например, в отношении имущества, принадлежащего лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по признаку доминирующего участия в хозяйственном обществе).