Компании не разрешили учесть сумму завышенной неустойки

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, пени и штрафов.

Цена спора: 522 700 937 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: из положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса следует, что сумма неустойки, подлежащая уплате поставщику за нарушение договорных обязательств, признается внереализационным расходом. Тем не менее, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса. При согласовании в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию. Иной подход, влекущий суммирование периодов просрочки, совпадающих между собой по датам, является неправомерным. Поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 № Ф05-21061/2022.

ИФНС провела выездную проверку деятельности фирмы. По ее итогам она пришла к выводу о том, что компания неправомерно завысила расходы по налогу на прибыль.

В составе признанных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, компанией была отражена неустойка в связи неисполнением своих обязательств с по договорам (претензиям).

Условиями договоров было предусмотрено поэтапное выполнение работ и оплата их отдельных частей. Сторонами согласованы условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора (0,05%). Неустойка исчислялась за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Как указала ИФНС, при расчете неустойки за нарушение каждого этапа выполнения работ периоды просрочки выполнения каждого из этапов работ не суммируются, как это было сделано компанией в претензиях, что в итоге привело к наложению одних дней просрочки на другие.

Согласно выводам налоговой, сумма некорректного расчета была превышена более, чем в 3 раза.

Суды согласились с ИФНС о несоразмерности рассчитанной неустойки. Расчет, основанный на цене договора, при наличии промежуточных этапов судами был признан неправомерным и противоречащим понятию неустойки как компенсационной выплаты.

Неустойка за нарушение промежуточного срока, рассчитанная от полной стоимости работ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суды признали, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, свидетельствовало о злоупотреблении правом.

При согласовании в договоре, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, условия о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию. Иной подход, влекущий суммирование периодов просрочки, совпадающих между собой по датам, является неправомерным. Поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.10.2013 №  5870/13, если в договоре подряда, который предусматривает поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, то периоды просрочки выполнения каждого из этапов не суммируются. Неустойка будет исчислена за период с момента первого нарушения промежуточных сроков выполнения работ до момента сдачи всех работ.

Из положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса следует, что сумма неустойки, подлежащая уплате поставщику за нарушение договорных обязательств, признается внереализационным расходом.

Тем не менее, пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

С учетом этих доводов арбитры согласились с позицией ИФНС о неправомерном уменьшении налога на прибыль на сумму рассчитанной компанией неустойки.