Помогают ли разъяснения ФНС отменить штрафы

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС в части примененного штрафа и начисленных пеней.

Цена спора: 161 018 571 руб.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: компания руководствовалась разъяснениями Минфина, датированных в период с 1997 по 2018 годы. Однако, позднее в НПА были внесены изменения, устранившие существовавшую ранее правовую неопределенность в части применения льготной ставки по НДС. Кроме того, ООО состояло на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции, в полномочия которой в том числе входит администрирование НДС. Однако оно обратилось с запросом о предоставлении разъяснений о применяемой ставке по НДС по месту нахождения в УФНС, в полномочия которой не входит администрирование НДС, подлежащего исчислению налогоплательщиком. В связи с этим суд не принял доводы налогоплательщика о том, что разъяснения УФНС должны освободить его от налоговой ответственности.

Судебное решение: постановление Московского округа от 27.08.2025 № А40-243136/2024.

Решением ИФНС общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа. Также обществу был доначислен НДС.

Основанием для доначисления стали установленные налоговым органом в ходе проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком в проверяемой период неправомерной налоговой ставки 10% при реализации на территории РФ ряда продовольственных товаров, в то время как подлежала применению ставка 20%.

Компания выразила свое несогласие с выводами судов об отсутствии исключающих вину обстоятельств и, следовательно, отсутствии штрафа и пени, начисленных на сумму недоимки по НДС, и подала иск в суд. Она отметила, что при применении налоговой ставки по НДС 10% фактически выполняла разъяснения УФНС по Томской области, что являлось, по мнению заявителя, основанием для освобождения от ответственности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса и не начисления пени на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 75 Налогового кодекса.

Истец ссылался также на позицию, выраженную ранее в письмах Минфина, датированных в период с 1997 по 2018 годы, согласно которой для применения пониженной налоговой ставки было достаточно соответствия реализуемого или ввозимого товара любому из кодов, определенному Правительством, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД.

Суд указал, что пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса установлен перечень товаров, при реализации которых налогообложение производится по налоговой ставке 10%.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса постановлением Правительства от 31.12.2004 № 908 утверждены:

• перечень кодов видов продовольственных товаров, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации (перечень кодов ОКПД 2 для внутренней реализации);
• перечень кодов продовольственных товаров, в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при ввозе на территорию Российской Федерации (перечень кодов ТН ВЭД ЕАЭС для операций импорта).

Аналогичные перечни утверждены для медицинских товаров постановлением Правительства от 15.09.2008 № 688.

Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки 10% необходимо, чтобы реализуемый товар не только был отнесен к группе товаров, указанных в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, но, и чтобы был указан в означенных постановлениях Правительства и соответствовал определенному коду (при ввозе товара на территорию РФ - коду ТН ВЭД ЕАЭС, при реализации товара на территории РФ - коду ОКПД 2).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда, изложенной в определении от 14.03.2019 № 305-КГ18-19119, из которого следует, что в тех случаях, когда взимание НДС производится в связи с ввозом товаров на территорию Российской Федерации и администрирование налога осуществляется таможенными органами, налоговая ставка 10%, предусмотренная пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса, по общему правилу, применяется, если ввозимый товар отвечает надлежащему коду ТН ВЭД, а не коду ОКП.

Изложенная в постановлении Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 позиция о том, что для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством РФ, со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП или ТН ВЭД, сложилась применительно к вопросам, имевшим место в судебной практике по состоянию на момент принятия данного постановления, когда имели место противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров.

На момент принятия означенного постановления Пленума ВАС классификация товара в ОКП отличалась от классификации того же товара в ТН ВЭД, то есть имели место отдельные противоречия в отнесении ввозимого товара к соответствующей группе товаров (отдельные несовпадения в наименовании, различия в описании одного и того же товара), порождавшие произвольность в налогообложении и неустранимые неясности в определении условий применения налоговой ставки, установленной пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса.

Учитывая, что в последующем Правительством внесены изменения в перечень кодов и такие противоречия устранены, изложенные в постановлении Пленума ВАС от 30.05.2014 № 33 разъяснения при отсутствии противоречий не применимы.

Как следует из положений статьи 75, 111 Налогового кодекса, к числу обстоятельств, освобождающих от уплаты пени и исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, относится выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом власти в пределах его компетенции.

Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа или выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Суд не принял доводы налогоплательщика о том, что разъяснения УФНС должны освободить его от налоговой ответственности.

Арбитры приняли такое решение, отметив следующее:

• ООО состояло на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика в инспекции, в полномочия которой в том числе входит администрирование НДС. Однако общество обратилось с запросом о предоставлении разъяснений о применяемой ставке по НДС по месту нахождения в УФНС, в полномочия которой не входит администрирование НДС, подлежащего исчислению налогоплательщиком;
• в ответах УФНС по Томской области отсутствовали какие-либо разъяснения в отношении товаров, в связи с реализацией которых оспариваемым решением произведены соответствующие доначисления. Более того, ответ УФНС России по Томской области нельзя признать разъяснением уполномоченного органа, данным в пределах его компетенции, поскольку налогоплательщик в части НДС подлежит администрированию в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам;
• во всех письмах, на которые ссылалось общество, указано, что ответ дается в связи с обращением либо письмом конкретного заявителя. При этом отсутствуют основания для вывода о том, что разъяснение дано неопределенному кругу лиц.

В письме от 24.07.2019 № 03-02-08/55114 Минфин подчеркивает, что письменные разъяснения, подготовленные по обращениям налогоплательщиков, как правило, адресованы конкретным заявителям. Поэтому распространение содержащихся в них мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента.

При этом выполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом письменных разъяснений, которые были адресованы не ему, не влечет за собой применение норм пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса:

• о неначислении пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов);
• или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом власти в пределах его компетенции;
• а также об исключении вины лица в совершении налогового правонарушения в результате выполнения налогоплательщиком указанных письменных разъяснений.

В результате рассмотрения спора суд согласился с выводом налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой ставки 10 % при обложении НДС реализованной продукции.