Когда разрыва в цепочке НДС недостаточно для отказа в вычете

Предмет спора: о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 21 271 605 рублей.

Кто выиграл: компания (частично). 

Вывод суда: претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль. Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.  При этом налоговая инспекция не представила доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не было доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. Следовательно, налоговики могут отказать в вычетах НДС только если подтвердят, что налогоплательщик имел возможность контролировать расходование средств, перечисленных на счета контрагентов, по которым выявлены разрывы.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2024 № Ф06-73/2024.

ИФНС отказала компании в вычетах НДС. По ее мнению, контрагенты компании не были реальными субъектами предпринимательских отношений, а работы были выполнены силами и средствами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц, взаимоотношения с которыми документально не оформлялись.

При этом инспекторы ссылались на данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв».

Суды встали на сторону налогоплательщика, указав:

• перечисленные контрагенты на дату заключения договоров с заявителем были зарегистрированы в установленном законом порядке с соответствующими видами деятельности;
• факт отсутствия у указанных лиц достаточных материальных и трудовых ресурсов не может являться безусловным основанием для утверждения об отсутствии у них возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, с привлечением третьих лиц, в том числе физических лиц по договорам подряда, и не может служить доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Поскольку как в оспариваемом решении, так и в акте проверки не было приведено доказательств того, что работы (услуги) указанными лицами не выполнялись или не могли в принципе быть выполнены, в том числе с привлечением третьих лиц (либо физлиц по договорам подряда). В данном случае, материалами проверки подтверждался факт принятия, оплаты обществом спорных работ (услуг) и сдачи их заказчикам;
• хозяйственные операции с компанией были учтены в налоговой отчетности спорных контрагентов;
• перечисление части денежных средств со счетов контрагентов на счета физических лиц и снятие их наличными не свидетельствовало о возврате указанных денежных средств компании. При этом, налоговая инспекция не доказала, что на счета физлиц перечислялись именно те денежные средства, которые перечислены компанией за выполненные работы;
• факт неявки части руководителей контрагентов на допрос и не представление документов по требованию инспекции не свидетельствовал об отсутствии хозяйственной операции. Сам по себе факт неявки в инспекцию физического лица не доказывает уклонение этого лица от явки.

Суды исходили из того, что претензии инспекции к контрагентам второго и последующих звеньев не могут послужить основанием для отказа в вычетах НДС и принятии расходов по налогу на прибыль.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида «разрыв», на которую ссылается инспекция, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику.

При этом налоговая инспекция не представила доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не было доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Следовательно, налоговики могут отказать в вычетах НДС только если подтвердят, что налогоплательщик имел возможность контролировать расходование средств, перечисленных на счета контрагентов, по которым выявлены разрывы.

В данном же случае признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и перечисленными контрагентами.