Как МСП оспорить отказ в предоставлении субсидии

Предмет спора: признание недействительным уведомления МРИ ФНС об отказе в приеме заявления о предоставлении субсидии, оспаривание в Конституционном суде законности некоторых положений Налогового кодекса.

Цена спора: не заявлено.

Кто выиграл: ИП.

Вывод суда: пропуск срока подачи в суд заявления о признании отказа налоговой инспекции незаконным не влечет отказ в его удовлетворении, если отказ ИФНС был до этого обжалован в вышестоящую налоговую инстанцию.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 №  Ф01-7067/2021, постановление Конституционного Суда от 31.01.2023 № 5-П.

ИП обратилась в региональную МРИ ФНС с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства от 02.07.2020 года № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции».

Однако, налоговики уведомили ИП об отказе в принятии ее обращения. После этого, ИП, соблюдая предусмотренный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса срок, направила в Управление ФНС по области жалобу на указанное уведомление, в удовлетворении которой ей было отказано.

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса установлено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение 1-го года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Жалоба в ФНС может быть подана в течение 3-х месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

ИП, полагая, что уведомление налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушило ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 198 АПК, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском заявителем срока на обжалование спорного уведомления Инспекции и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

Часть 4 статьи 198 АПК устанавливает, что иск должен быть подан в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Отклоняя довод ИП заявительницы о том, что в ее деле установленный законом 3-х месячный срок для обращения в арбитражный суд должен исчисляться с момента получения ответа на жалобу от вышестоящего налогового органа, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса, указал, что предусмотренный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный порядок урегулирования споров не применяется в отношении требований об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении субсидии.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 № Ф01-7067/2021).

Арбитры при это отклонили довод ИП о том, что 3-х месячный срок для обращения в суд по части 4 статьи 198 АПК следует исчислять со дня получения ИП решения вышестоящего налогового органа. Поскольку установленный законодательством о налогах и сборах обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в отношении требований об оспаривании отказа ИФНС в предоставлении субсидии, а также бездействия в отношении заявлений о предоставлении субсидии субъектам МСП, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется.

Конституционный суд отметил, что, несмотря на то, что субъекты МСП, в том числе ИП, не обязаны при обжаловании актов (уведомлений) налоговых органов об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства от 02.07.2020 года № 976, соблюдать установленный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса порядок, согласно которому судебное обжалование таких актов может иметь место только после обращения с соответствующей жалобой в вышестоящую налоговую инстанцию, это не лишает их права обжаловать такие акты как непосредственно в суде, так и в вышестоящем налоговом органе.

Но если обжалующие отказ налогового органа в предоставлении субсидии организации первоначально избирают внесудебный (административный) порядок обжалования, им нужно учитывать, что установленное пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому срок для последующего обращения в суд с жалобой (заявлением) исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по его жалобе, может интерпретироваться арбитражными судами как не подлежащее применению, поскольку в этом случае судебное обжалование предполагает, что заявление в суд может быть подано в общем порядке, предусмотренном АПК, т.е. в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 АПК).

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК срока не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании акта налогового органа об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии в случае, если такой отказ ранее был обжалован в вышестоящий налоговый орган по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом, что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.

В связи с этим Конституционный суд указал, что судебные акты, вынесенные в отношении ИП, подлежат пересмотру.