Как ФНС доначислит налоги при переводе бизнеса

Предмет спора: о признании незаконным решения ИФНС о признании ООО зависимыми лицами и о взыскании задолженности.

Цена спора: 95 011 126 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: суд перечислил обстоятельства, которые подтведили, что имеющее задолженность по налогам ООО фактически «перевело бизнес» на другое общество. При этом для реализации осуществления деятельности налогоплательщика ответчику были переданы также необходимые ресурсы (работники, имущество, оборудование). При этом единственной причиной перевода бизнеса от налогоплательщика к ответчику являлось уклонение от погашения налоговой задолженности. При таких обстоятельствах суд правомерно признал общества зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и взыскал с зависимого общества в доход бюджета задолженность ООО.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 № Ф09-2368/22.

Учредителем были созданы 2 фирмы с одинаковыми названиями. Одно время бизнес велся только через одну из них, однако, после назначения выездной проверки, бизнес перевели на другую компанию. По итогам ВНП первой компании были доначислены налоги, однако, взыскивать их налоговая стала с зависимой фирмы.

Не согласившись с этим решением налоговиков, общество, с которого взыскивали долги, подало иск в суд.

При этом заявитель указал, что сама по себе взаимозависимость двух обществ не являлась достаточной для привлечения одного из них к субсидиарной ответственности по долгам другого.

ООО настаивало на том, что данные общества были самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими лицами, а выводы ИФНС о наличии намерений уклониться от уплаты налогов были неподтвержденными.

Однако, суды согласились с точкой зрения налоговиков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более 3-х месяцев, в том числе, за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами – с зависимых (дочерних) обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении ВНП или о начале проведения камеральной проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам, зависимым (дочерним) обществам, взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

Выводы ИФНС о наличии признаков зависимости между двумя ООО суды поддержали в связи со следующими обстоятельствами:

• организации имели одинаковые наименования и вид деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений);
• одно и то же физлицо было как руководителем, так и участником обеих организаций;
• в различные периоды одни и те же физические лица являлись должностными лицами обеих организаций;
• активную финансово-хозяйственную деятельность общество, с которого ИФНС взыскивала долги, начала вести только с 4 квартала 2016 года, после назначения ВНП первой компании. С этого же периода постепенно начала происходить перенос доходов и расходов с налогоплательщика на ответчика;
• налогоплательщик передал ответчику и иное имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили, что имеющее задолженность по налогам ООО фактически «перевело бизнес» на другое общество. При этом для реализации осуществления деятельности налогоплательщика ответчику были переданы также необходимые ресурсы (работники, имущество, оборудование).

Следовательно, единственной причиной перевода бизнеса от налогоплательщика к ответчику являлось уклонение от погашения указанной налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал общества зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса и взыскал с зависимого общества в доход бюджета задолженность ООО.

Доводы компании о том, что подпункт 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса предусматривает возможность взыскания налоговой задолженности с зависимого лица только при совпадении периода передачи имущества (выручки, бизнеса) и момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки, а вменяемый инспекцией перевод бизнеса осуществлялся с 4 квартала 2016 г., то есть значительно раньше вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, были отклонены судом.

Суд отметил, что упоминаемый в подпункте 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении ВНП, не обязательно должен означать время вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку проведению выездной налоговой проверки предшествует комплекс мероприятий, связанных с ее назначением (в том числе оценкой ее целесообразности), то о предполагаемом назначении выездной налоговой проверки налогоплательщик может узнать существенно ранее даты вынесения соответствующего решения.