ИП утратил право на УСН после переквалификации займа в доход

Предмет спора: признание недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и НДФЛ, а также уплаты пени.

Цена спора: 25 648 604 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: ИП была создана схема ухода от налогообложения путем вывода денежных средств, подлежащих оплате по лицензионным договорам, из налогооблагаемого оборота ИП путем придания данным денежным средствам вида займа, полученного от третьего лица. Между тем, данная сумма была собственной выручкой ИП. Деньги, полученные от одной из фирм под видом займа, в конечном итоге были обналичены ИП. На спорную сумму ИП занизил свои доходы в целях сохранения условий для применения УСН.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2022 по делу № А19-529/2021.

ИФНС пришла к выводу, что ИП с помощью подконтрольной фирмы получил необоснованную налоговую выгоду.

Схема получения выгоды была такова: ИП сотрудничал с ООО, в котором ИП был учредителем, а директором ООО была мать ИП.

При таких обстоятельствах налоговая признала, что ИП и ООО были взаимозависимыми лицами, что предопределило их способность оказывать влияние на условия, совершаемые ими сделки и экономические результаты деятельности друг друга.

Между ИП и ООО были заключены следующие договоры:

• договоры аренды, согласно которым ИП (арендодатель) передавал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в аренду ООО (арендатор);
• лицензионные договоры, согласно которым ИП (лицензиар), являясь владельцем и автором патентов, предоставляет лицензиату ООО на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое последним, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами.

ИФНС посчитала, что исходя из договоров аренды и лицензионных договоров, заключенных с ООО, предполагаемый доход ИП от оказанных услуг ООО составил 166 тыс. рублей, что превысило предельную сумму по доходам на УСН. В результате ИП утратил право на применение этого спецрежима.

Помимо этого налоговики изучили договора займа и уступки денежных требований по ним, заключенных ООО с другими фирмами и установили,  что конечным получателем денежных средств, оплаченных ООО на основании уведомлений по договорам об уступке прав требования (цессии), являлся ИП.

Суд согласился, что фактически ИП была создана схема ухода от налогообложения путем вывода денежных средств, подлежащих оплате по лицензионным договорам, из налогооблагаемого оборота ИП путем придания данным денежным средствам вида займа, полученного от третьего лица. Между тем, данная сумма была собственной выручкой ИП. Денежные средства, полученные от одной из фирм под видом займа, в конечном итоге были обналичены ИП.

На спорную сумму ИП занизил свои доходы в целях сохранения условий для применения УСН.

Суд признал верным вывод ИФНС о том, что полученные ИП денежные средства от одной из компаний, участвующей в схеме, фактически были его доходом от предпринимательской деятельности в рамках заключенных с ООО лицензионных договоров и договоров аренды имущества.