Блокировка счета при наличии имущества для погашения недоимки

Предмет спора: отмена решения о приостановлении операций по счетам и взыскание процентов за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам.

Цена спора: 344 680,3 рублей.

Кто выиграл: компания.

Вывод суда: инспекция не смогла представить суду доказательств отсутствия у общества имущества, а также того, что его совокупная стоимость по данным бухбаланса на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности. Поэтому, у ИФНС не было оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету компании.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022 № Ф10-1915/2022.

ИФНС провела выездную налоговую проверку компании, доначислила НДС и привлекла ее к ответственности в виде штрафа за совершение налогового правонарушения.

При этом в отношении общества инспекция вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций. На основании этого решения банк приостановил операции по счету.

Не согласившись с действиями ИФНС, компания обратилась с иском о признании недействительным решения инспекции. Одновременно она также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить бесспорное взыскание с общества сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Суд признал требования компании правомерными и отменил действие обеспечительных мер.

Полагая, что инспекцией неправомерно вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банке, а также нарушены сроки отмены решения о приостановлении операций по счетам, общество еще раз обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков отмены решения о приостановлении операций по счетам и за вынесение неправомерного решения о блокировке операций по счетам.

Арбитры указали, что приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса, относится к обеспечительным мерам.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухучета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, которую нужно уплатить на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обеспечительные меры налоговики могут принимать только если у них есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения ИФНС о взыскании налогов.

Между тем критериев, по которым подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

Принимая обеспечительные меры инспекция должна обосновать вероятность наступления таких неблагоприятных последствий, как неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Причем указанные основания должны быть выявлены инспекцией непосредственно при принятии соответствующего решения о принятии обеспечительных мер и отражены в решении.

Суд обратил внимание на то, что:

• во-первых, в решении ИФНС не было отражено, что при его принятии инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, как непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов;
• во-вторых, в решении ИФНС отсутствовали и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства;
• в-третьих, инспекцией не было установлено наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестность поведения общества, направленного на создание препятствий для последующего неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Более того, компания просила ИФНС заменить обеспечительные меры в виде приостановки операций по счету на запрет на отчуждение имущества общества – готовой продукции, сырья и материалов, однако ответа на данную жалобу от инспекции не поступило.

Суд же указал, что компания имела достаточно имущества для удовлетворения требований инспекции по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку инспекция не смогла представить суду доказательств отсутствия у общества имущества, а также того, что его совокупная стоимость по данным бухбаланса на дату принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности, суд признал, что у ИФНС не  было оснований для принятия решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счету общества.

Следовательно, спорное решение ИФНС нарушило права и законные интересы общества ввиду того, что препятствовало ему распоряжаться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете.

На сумму непосредственно заблокированных денежных средств, которыми налогоплательщик не может распоряжаться, производится начисление процентов. Они призваны компенсировать материальные потери от невозможности использования принадлежащих ему денежных средств в связи с приостановлением операций по его счетам в банках.