ФНС вычисляет фиктивную самозанятость на агрегаторах услуг

Предмет спора: о взыскании задолженности по договору аренды.

Цена спора: 11 218 996,33 руб.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: ИП создала схему по оформлению фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с лицами, зарегистрированными в качестве самозанятых, с целью уклонения от уплаты страховых взносов с сумм произведенных в пользу физических лиц выплат. Вознаграждение за выполненные работы физлица - самозанятые получали регулярно один раз в месяц в установленную дату и в фиксированном размере, в зависимости от вида выполняемой работы. Договоры с физическими лицами заключались на непродолжительный период и в последующем неоднократно перезаключались, то есть взаимоотношения ИП с исполнителями носили непрерывный и длительный характер.

Судебное решение: решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.08.2024 г. по делу № А49-4427/2024.

ИП в рамках исполнения договоров возмездного оказания услуг с заказчиком – ООО осуществляла уборку помещений торговых объектов, территории входной группы объектов и прилегающей к объектам территории.

На исполнителя были возложены обязанности назначить своим приказом ответственных за оказание услуг по каждому объекту, осуществлять контроль за состоянием ответственных работников, обеспечивать проведение инструктажа по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности, расследовать и учитывать несчастные случаи на производстве в соответствии трудовым законодательством. Договор устанавливал также требования к работникам исполнителя.

При этом ИП, действуя в качестве принципала, заключила с ООО (агент) агентский договор, по которому агент обязался осуществлять поиск физлиц, применяющих НПД, и осуществлять в интересах принципала расчеты с самозанятыми.

Кроме того, ИП, действуя в качестве заказчика, заключила договор о присоединении к соглашению об использовании интернет-сервиса «YouDo» в рамках проекта «Юду бизнес». За агентские услуги ИП уплачивала вознаграждение в объеме 2% от размера операций, но не менее 40 рублей за одну операцию.

Налоговая инспекция установила, что привлеченные с помощью сервиса «YouDo» физлица были плательщиками НПД, оказывали услуги по уборке помещений в магазинах.

С такими лицами заключался договор о возмездном оказании услуг на неопределенный срок, по которому:

• плательщикам НПД предоставлялись технические и моющие средства;
• выплаты за оказанные услуги по договору производились один раз в месяц с 25 по 30 число каждого месяца;
• сумма оплаты услуг по уборке составляла 450 - 500 руб. в день (фиксированная);
• услуги оказывались ежедневно или по сменному графику;
• контроль за качеством оказанных услуг осуществляется заказчиком;
• денежные средства перечислялись на карту.

При этом договорами возмездного оказания услуг с физлицами было предусмотрено, что необходимым условием заключения договоров является обязательная их регистрация в качестве налогоплательщиков НПД.

Налоговая инспекция установила, что регистрация физлиц в качестве самозанятых производилась незадолго до заключения с ИП договоров об оказании услуг. При этом, налоговики отметили, что зачастую регистрация физлиц в качестве плательщиков НПД осуществлялась без их ведома, либо, давая согласие на помощь в такой регистрации, физические лица не осознавали правовых последствий регистрации.

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствовало о создании ИП схемы по оформлению фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг с теми же лицами, но уже зарегистрированными в качестве «самозанятых», с целью уклонения от уплаты страховых взносов с сумм произведенных в пользу физлиц выплат.

О трудовом характере правоотношений, согласно выводам налоговиков, свидетельствовало также, что:

• ИП, предоставляя физическим лицам форменную одежду, расходные материалы, моющие средства, инвентарь и оборудование, тем самым обеспечивала условия труда;
• физлица получали не разовые задания, а являлись участниками непрерывного процесса выполнения работ по уборке помещений торговых объектов ежедневно в соответствии с графиком работы торговых объектов, т.е. они выполняли однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением ИП.

Следовательно, ИП, согласно выводам налоговиков, выступая работодателем, знала (не могла не знать), что заключенные с указанными «самозанятыми» физлицами договоры возмездного оказания услуг по своей природе были трудовыми, а произведенные по этим договорам выплаты — скрытой формой оплаты труда.

В связи с этим налоговики доначислили ИП НДФЛ и страховые взносы, а также привлекли к ответственности к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса.

Судьи согласились, что ИП умышленно вела учет по документам, составленным в целях минимизации налогообложения и ее действия предпринимателя по оформлению с указанными физическими лицами гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг при фактически сложившихся трудовых отношениях осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты страховых взносов.