Документы по встречке за период, а не по сделке

Суд не поддержал налогоплательщика, который хотел признать незаконным требование проверяющих представить документы и информацию по контрагенту. Дело в том, что сведения налоговые органы запросили за период, а не по конкретной сделке. Однако суд нарушений в этом не увидел, ведь налогоплательщик вполне мог понять, какие документы по каким контрагентам и сделкам нужны инспекции.

Кроме того, суд установил, что инспекторы могут при встречной проверке запрашивать сведения за 3 года. Налогоплательщик решил, что это по сути выездная проверка, но суд нарушения прав не увидел, поскольку в НК РФ нет ограничений по периоду истребования.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 № Ф04-6714/2020 по делу № А45-15387/2020

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов установлена в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

В пункте 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что в оспариваемом требовании Обществу сообщалось о том, что поименованные в нем документы (информация) истребуются вне рамок проведения налоговых проверок, с указанием на конкретные сделки, а именно - сделки с контрагентами ООО "ПСК "СВЯЗЬ", ООО "ЭРА", ООО "РЕГИОН". Потребность в получении дополнительных пояснений возникла во взаимосвязи с конкретными сделками с указанными контрагентами, правоотношения с которыми, по мнению налогового органа, могли повлечь для Общества негативные последствия в финансово-хозяйственной деятельности, а также в связи с необходимостью установления степени их влияния на эти последствия (низкую налоговую нагрузку, высокую долю вычетов по НДС и т.п.).

Установив обоснованность истребования оспариваемым требованием у ООО "ИЦ "Астив" информации вне рамок проведения налоговой проверки, суды правильно указали на наличие у налогового органа полномочий на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ для истребования такой информации.

Суды установили, что формулировка оспариваемого требования о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени конкретной и позволяющей Обществу индивидуализировать истребованные налоговым органом документы; материалы дела не содержат доказательств невозможности предоставления истребованной информации.

Вопреки доводам Общества, как верно отмечено судами, обстоятельства истребования налоговым органом информации за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, не могут свидетельствовать о проведении в отношении Общества фактически выездной налоговой проверки. Налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ.

Суды также обоснованно указали, что отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля и причин для истребования документов не свидетельствует о недействительности требования; что статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации); что нормы НК РФ не содержат запрета на истребование документов (информации) по нескольким сделкам; что установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Исходя из правильно установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства суды пришли к правомерному выводу о соответствии оспариваемого требования налогового органа нормам налогового законодательства и отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, о приостановлении проведения плановых и внеплановых проверок субъектов малого и среднего бизнеса со ссылкой на статью 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в редакции от 13.07.2020) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), суд округа отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении налогового контроля.

В целом доводы кассационной жалобы Общества сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  решение от 24.09.2020 АС Новосибирской области и постановление от 02.12.2020 7-го ААС по делу № А45-15387/2020 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.