ФНС может требовать любые документы при проверке

АС Московского округа признал законными требования налоговых органов предоставить приказы (распоряжения) о приеме на работу сотрудников, увольнении или переводе их на новую должность, должностные инструкции (регламенты), номера телефонов и расположение рабочих мест сотрудников и др.

По мнению суда, такие требования не нарушают прав и интересов налогоплательщика. При выездной проверке инспекция может истребовать даже те документы, которые не предусмотрены налоговым и бухгалтерским законодательством.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 № Ф05-3199/2021 по делу № А40-49591/2020

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес ООО "Геомаш-Центр" согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) выставлено требование от 28.06.2019 № 21/75817о предоставлении документов (информации): приказа (распоряжение) о приеме на работу (об увольнении сотрудника и/или перевода на новую должность); должностных обязанностей (инструкции, регламент); пояснительной записки (контактный телефон, фактическое расположение рабочих мест (с указанием адресов) сотрудников, перечисленных в приложении № 1 к требованию; пояснительной записки (характеристика с места работы на сотрудников, перечисленных в приложении № 1 к требованию).

Данное требование вместе с решением № 21/188 от 28.06.2019 о проведении выездной налоговой проверки вручено 02.07.2019 уполномоченному представителю общества.

Общество требование не исполнило, направило инспекции в ответ на него письмо от 28.06.2019 № 21/75813, в котором сообщило, что налоговые органы не вправе требовать от налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения); согласно пункту 11 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Кроме того, общество обратилось с жалобой на требование от 28.06.2019 № 21/75817 в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.02.2020 № 21-10/037130@ она была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 31, 32, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции постановлением оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав неверным приведенный в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод, что "вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-313898/19-146-2436 установлены обстоятельства, свидетельствующие, что общество препятствовало проведению мероприятий налогового контроля по месту своего нахождения, в связи с чем истребование документов (информации) оспариваемым требованием было направлено на получение данных, необходимых для проведения проверки по месту нахождения налогового органа ввиду имевшего место противодействия налоговому контролю".

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-313898/19-146-2436 действия общества, препятствующие проведению мероприятий налогового контроля по месту нахождения общества совершены им в августе и сентябре 2019 года, тогда как оспариваемое требование датировано 28.06.2019, в связи с чем вынесение данного требования не могло быть следствием действий общества, совершенных позже. При этом указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичное требование для постановления суда апелляционной инстанции содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Заявляя доводы в кассационной жалобе о наличии оснований для изменения мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, но вместе с тем, не оспаривая резолютивную часть судебного акта, ООО "Геомаш-Центр" не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Геомаш-Центр".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без изменения Решение АС города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление 9-го ААС от 26 ноября 2020 года по делу № А40-49591/2020, а кассационную жалобу ООО "Геомаш-Центр" – не удовлетворил.