ВС рассчитал неустойку от цены договора без учета выполненных работ

Предмет спора: включение неустойки по договору подряда в реестр требований кредиторов.

Цена спора: 1 226 769 089 рублей 71 копейки.

Кто выиграл: компания - заказчик.

Вывод суда: заказчик вправе начислить неустойку на всю стоимость договора без учета части выполненных подрядчиком работ. Это возможно, если недоработка не позволяет использовать созданный объект по назначению после истечения согласованного в договоре срока его строительства. И эти негативные последствия не зависят от того, что промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок.

Судебное решение: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40).

Компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор от на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи.

Договором подряда была установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,4 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства заказчик направил обществу уведомление о приостановлении им работ, необходимости выполнения мероприятий по сверке объемов фактически выполненных работ и передаче не завершенного строительством объекта заказчику. Это уведомление, являющееся, по сути, односторонним отказом от исполнения договора подряда, было получено обществом.

После ввода объекта в эксплуатацию компания направила обществу уведомление, в котором она фактически еще раз отказалась от исполнения договора подряда.

Суды установили, что стоимость не выполненных обществом работ составила 213 635 601 рубль 86 копеек.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ, компания просила признать обоснованным ее требование к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 рублей 71 копейки, начисленной со дня, следующего за согласованным в договоре днем завершения работ по день получения обществом уведомления о приостановлении выполнения работ.

Суды признали требование о выплате неустойки обоснованным. Но сочли, что условие об определении размера неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда незаконно. Поскольку кредитору должна причитаться сумма только за не исполненные в срок работы.

Основанием для снижения неустойки послужил факт ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году.

Однако, Верховный суд обратил внимание, что суды нижестоящих инстанций не учли следующие обстоятельства.

Сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ.

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 уже был  сделан вывод о том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства.

Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда, являлось допустимым.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение суммы неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.