ВС освободил фирму от возврата коронавирусного кредита

Предмет спора: обязать банк исполнить надлежащим образом кредитное соглашение и возвратить необоснованно списанные кредитные средства.

Цена спора: 216 796 рублей 29 копеек.

Кто выиграл: компания - заемщик.

Вывод суда: суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности. Довод банка о необходимости применения в спорной ситуации новой редакции Правил был отклонен, поскольку указанные изменения были внесены после подписания кредитного соглашения и, по мнению судов, ухудшили положение заемщика. Новая редакция Правил не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм. Поэтому, банк должен был списать заемщику всю сумму кредита с процентами.

Судебное решение: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 07.11.2022 № 305-ЭС22-14008.

Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским банкам на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году компаниям и ИП на возобновление деятельности.

Субсидия предоставлялась при заключении кредитного договора с заемщиком, который должен соответствовать определенным требованиям.

В частности, заемщик должен по состоянию на дату обращения к получателю субсидии быть включен в реестр СОНКО, получающих меры поддержки с учетом введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции либо осуществлять деятельность в одной или нескольких пострадавших отраслях экономики по утвержденному перечню.

Компания получила 1 229 982 рублей из расчета 13 человек сотрудников. В качестве условия предоставления субсидии она взяло на себя обязательства по сохранению численности сотрудников организации на время действия соглашения в объеме не менее 80% от общей численности сотрудников на момент его заключения. При выполнении данного условия задолженность по кредитному соглашению подлежала списанию банком в размере 100%.

Сведения о численности сотрудников за май 2020 года были предоставлены компанией в ПФР и на момент заключения соглашения имелись на официальных ресурсах мониторинга персональных данных. Из указанных сведений о штатной численности за май 2020 года банком был рассчитан максимальный размер предоставляемого кредита.

Компания посчитала, что выполнила все условия по данному соглашению, поскольку численность сотрудников согласно СЗВ-М, поданных в ПФР, составила:

• за май 2020 года - 13 человек;
• за июнь 2020 года - 13 человек;
• за июль 2020 года - 13 человек;
• за август 2020 года - 15 человек;
• за сентябрь 2020 года - 14 человек;
• за октябрь 2020 года - 12 человек;
• за ноябрь 2020 года - 12 человек;
• за декабрь 2020 года - 13 человек;
• за январь 2021 года - 13 человек;
• за февраль 2021 года - 12 человек;
• за март 2021 года - 12 человек.

Однако, банк, ссылаясь на невыполнение компанией условий соглашения, принял решение о списании задолженности по соглашению в размере 50%, а не 100%, как было предусмотрено кредитным соглашением. В обоснование своих действий банк сослался на пункт 11 Правил в новой редакции постановления правительства от 30.11.2020 № 696. Из него следовало, что контрольной величиной для проверки соблюдения заемщиком условий соглашения была численность сотрудников за апрель 2020 года – 15 человек.

Компания, полагая, что выполнила все условия соглашения и не нарушила требования в части сохранения численности сотрудников с мая 2020 года по март 2021 года, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент заключении соглашения банк руководствовался полученными данными о численности сотрудников общества за май 2020 года и использовал их для расчета максимального размера предоставляемого кредита.

Впоследствии используя данные за апрель 2020 года как основание для уменьшения размера подлежащей списанию задолженности, банк в нарушение требований закона не уведомил общество о существенном изменении условий кредитного соглашения, что сделало невозможным исполнение такого соглашения со стороны заемщика.

Судами был отклонен довод банка о необходимости применения в спорной ситуации пункта 11 Правил в новой редакции, поскольку указанные изменения были внесены после подписания кредитного соглашения и, по мнению судов, ухудшили положение заемщика.

Верховный суд с этим выводом согласился.

Он указал, что новая редакция постановления № 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм.

Поскольку при заключении соглашения ответчик рассчитал максимальную сумму кредитного соглашения из расчета 13 человек, то для мониторинга выполнения условий кредитного соглашения банк обязан использовать данное количество сотрудников.

Суть поддержки состоит в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что на момент заключения кредитного соглашения в информационном сервисе ФНС уже имелись данные о численности сотрудников общества за май 2020 года, банк в нарушение положений Гражданского кодекса не уведомил заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель 2020 года. Тем самым банк совершил действия, вступающие в противоречие с упомянутыми целями и задачами, разрешаемыми в рамках разработанного Правительством механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.