Суд отказался применять к компании мораторий на банкротство

Предмет спора: взыскание задолженности и штрафных санкций по договору оказания логистических услуг.

Цена спора: 11.378.593,42 рублей.

Кто выиграл: исполнитель.

Вывод суда: Долг заказчика возник задолго до введения моратория. Он мог его погасить добровольно, но предпочел затягивать процесс оплаты. Заказчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Он не являлся банкротом и в отношении него не было подано заявление о банкротстве. Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Судебное решение: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 № А40-277043/2021.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры на оказание логистических услуг. Исполнитель свои обязанности выполнил, но не получил установленную оплату. Чтобы взыскать положенные деньги и неустойку, исполнитель обратился в суд.

Суд признал, что истец оказал услуги ответчику в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. Результат услуг истца по содержанию полностью соответствовал требованиям договоров. Поэтому, заказчик безосновательно уклонился от оплаты услуг, нарушив условия договора.

Однако, в ходе заседания заказчик просил суд применить к нему положения постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отказал в заявленных заказчиком требованиях.

Он обратил внимание, что мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

Должником признается гражданин, в том числе ИП, или компания, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении лиц, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Включая заявления, поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Это следует из определения понятия «должник», предмета Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), и круга лиц, определенного постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497. Такое разъяснение давал Минюст в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22.

Иное толкование противоречит положениям Закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Задолженность заказчика возникла задолго до введения моратория. Он обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, но предпочел затягивать процесс оплаты.

Как следует из пункта 13 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного суда 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.

Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суд в зависимости от обстоятельств дела может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 44)».

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, некоторые преимущества. Например, освобождает их от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Но при одновременно и накладывают на таких лиц дополнительные ограничения, в частности, вводят запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли.

Так, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

Однако, в рассматриваемом споре заказчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Ответчик не являлся банкротом и в отношении него не было подано заявление о банкротстве, что подтверждалось соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что взыскание задолженности с заказчика правомерно. Кроме того, с него взыскали и рассчитанную истцом неустойку.