Суд разрешил взыскать долги с ликвидированной компании

Предмет спора: назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной в административном порядке компании.

Цена спора: 177 400 рублей.

Кто выиграл: арендодатель.

Вывод суда: возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юрлица и исключения его из ЕГРЮЛ. В таком случае заинтересованное лицо в течение 5-ти лет может подать иск о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника.

Судебное решение: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 04.05.2022 № 305-ЭС21-20375.

Компания – арендатор взяла в пользование оборудование. По окончании договора аренды имущество было возвращено собственнику не полностью. Часть имущества арендатор утратил. Впоследствии компанию исключили из ЕГРЮЛ. До этого момента арендатор не возместил арендодателю стоимость утраченного оборудования.

После исключения компании из ЕГРЮЛ арендодатель обнаружил имущество, принадлежащее компании –  денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из реестра юрлица.

Наличие непогашенной задолженности и имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, послужили основанием для обращения арендодателя в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленного иска. Арбитры указали на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, который подтверждал задолженность ликвидированного юрлица перед арендодателем.

Кроме того, арендодатель не возражал относительно решения регистрирующего органа о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ и не оспаривал решение об исключении указанного юрлица.

Дело дошло до рассмотрения Верховного суда.

Высшая судебная инстанция напомнила о нюансах назначения процедуры распределения обнаруженного имущества.

В случае обнаружения имущества ликвидированной компании, исключенной из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юрлица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный госорган может обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К этому имуществу относятся также требования ликвидированной фирмы к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированной фирмы может быть подано в течение 5-ти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой компании между лицами, имеющими на это доказательно подтвержденное право.

Участники ликвидированной компании, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юрлица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юрлица и может быть осуществлена в течение 5-ти лет по  процедуре распределения обнаруженного имущества должника.

Верховный суд обратил внимание на следующее. То обстоятельство, что арендодатель не направил в регистрирующий орган возражения относительно решения о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ, не совершил действий по оспариванию решения об исключении указанного общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о его недобросовестности.

Поэтому, эти факты не препятствовали назначению процедуры распределения имущества компании среди лиц, имеющих на это право.