Последствия неподписания заказчиком акта выполненных работ

Предмет спора: о признании выполненными работ по договору на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, о взыскании долга по договору и пени.

Цена спора: 11 213 074,80 руб.

Кто выиграл: заказчик. 

Вывод суда: возражая относительно заявленных требований и обосновывая отказ от подписания акта, заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте. Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами, не было учтено, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами. При дальнейшем рассмотрении дела суды должны убедиться, что исполнитель действительно выполнил все работы.

Судебное решение: определение Верховного суда от 15.10.2024 № 306-ЭС24-10835.

Стороны заключили договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым стоимость работ уменьшена.

В процессе выполнения работ по договору исполнитель указал на необходимость установки временных опор. Однако, промежуточные сроки для выполнения данного вида работ договором и приложениями к нему не были установлены.

Исполнитель выполнил дополнительные работы, выделил работы по установке временных опор в отдельный акт выполненных работ и направил этот документ заказчику. Этот акт подписан не был. Заказчик перечислил плату по договору без оплаты работ по установке временных опор.

Однако, исполнитель с этим не согласился и обратился в суд.

Суды пришли к выводу о неправомерности отказа ответчика от подписания акта в отсутствие мотивированных возражений относительно его подписания.

Арбитры не нашли мотивов отказа ответчика от подписания акта обоснованными. Тем самым, акт посчитали подписанным в одностороннем порядке, имеющим юридическую силу и порождающим у ответчика обязанность по оплате указанных в нем работ.

Кроме того, судьи указали, что само по себе неподписание представителем заказчика актов скрытых работ не является достаточным и исчерпывающим доказательством, позволяющим суду считать работы, предусмотренные сметой, и включенные в стоимость контракта, не выполненными и не подлежащими оплате.

Однако, Верховный суд отметил, что нижестоящий суды при рассмотрении спора не учли следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что заказчик должен оплатить только фактически выполненные работы по согласованным в договоре ценам.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако, возражая относительно заявленных требований и обосновывая отказ от подписания акта, заказчик оспаривал сам факт выполнения спорных работ на объекте.

Признавая работы на объекте выполненными в соответствии со строительными требованиями и нормами, суды не учли, что достижение общего результата договора само по себе не означает необходимость оплаты отдельных конкретных видов работ, производство которых не подтверждено надлежащими доказательствами.

Таким образом, по мнению Верховного суда, выводы судов о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате спорных работ и необходимости взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства по существу основаны на предположении, что не отвечает требованиям процессуального закона о надлежащем исследовании доказательств (ст. 71 АПК).