Можно ли взыскать убытки за нарушение поставки по цепочке договоров

Предмет спора: о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

Цена спора: 97 989 рублей 31 копеек.

Кто выиграл: общество (частично). 

Вывод суда: общество, закупая у поставщика оборудование для перепродажи, само выступило в качестве продавца по договору с ПАО. Нарушение срока поставки оборудования поставщиком привело к аналогичному нарушению по следующему договору поставки, в результате чего общество было вынуждено уплатить неустойку ПАО. Однако, не вся эта сумма в качестве убытков подлежала взысканию с поставщика, а только разница между неустойкой, которую общество уплатило ПАО и суммой неустойки, которую общество получило от своего поставщика. Установив, что договором прямо не предусматривалась возможность взыскания убытков сверх неустойки, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная договором, носила зачетный характер. Договор не содержал условий о том, что установленная в нем за просрочку отгрузки товара неустойка носит иной (штрафной, исключительный, альтернативный) характер, в связи с чем следовало исходить из ее зачетного свойства. Учитывая сумму оплаченной неустойки и ее зачетный характер, суды пришли к выводу о возложении на поставщика обязанности по возмещению убытков в части, непокрытой неустойкой.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2025 № Ф04-4885/2024.

Между компаниями был заключен договор, по условиям которого поставщик должен поставить покупателю, а общество (покупатель) принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

При нарушении сроков отгрузки оборудования, покупатель должен уплачивать поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего оплате, за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования.

Свои обязательства по оплате покупатель выполнил в полном объеме, оплатив оборудование на условиях, изложенных в спецификации. Однако оборудование в срок поставлено не было, в результате чего поставщик должен был уплатить неустойку в размере 92 700 рублей.

При этом покупаемое оборудование предназначалось для перепродажи. Соответствующий договор был заключен обществом со своим контрагентом - ПАО. По этому договору в случае просрочки поставки продукции поставщик (истец) должен был покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции в день, но не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции.

В связи с нарушением срока поставки общество (истец) уплатило своему покупателю – ПАО неустойку в размере 190 689 руб. 31 коп.

Полагая, что в результате несоблюдения поставщиком по первому договору сроков поставки у истца возникли убытки в размере 190 689 руб. 31 коп., составляющие сумму, которую взыскало с него ПАО, общество потребовало от своего поставщика их компенсировать, а также уплатить неустойку 92 700 руб. за просрочку поставки товара. Поставщиком по договору произведена оплата 92 700 руб. неустойки. Однако, неисполнение требования об оплате убытков послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 310, 393, 394, 401, 404, 506, 516 Гражданского кодекса, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25, пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7, и, установив факт поставки оборудования с просрочкой, исходил из доказанности наличия состава правонарушения, позволяющего привлечь ответчика к ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков в сумме оплаченной третьему лицу неустойки (в части не покрытой неустойкой).

Установив связь между нарушением ответчиком сроков поставки и начислением истцу неустойки третьим лицом, суд пришел к выводу, что неустойка, выплаченная истцом ПАО, является убытками общества, поскольку исполнение последним своей части обязательств перед ПАО поставлено в зависимость от своевременных действий ответчика.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Сумма заявленных убытков восстанавливает положение истца, поскольку учитывает его потери в период просрочки поставки, допущенной ответчиком, когда истец был вынужден ожидать реальное исполнение договора за пределами срока, установленного в нем.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

• когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка);
• когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка);
• когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае условия договора не содержали каких-либо оговорок на этот счет, в силу чего между сторонами признается установленной зачетная неустойка.

Учитывая, что размер убытков истца в виде уплаты неустойки ПАО составил 190 686 рублей 31 копейку, размер неустойки, уплаченной ответчиком, - 92 700 рублей, размер убытков истца является разницей между вышеуказанными суммами и составляет 97 989 рублей 31 копейку.

Установив, что договором прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная договором, носила зачетный характер.

Договор не содержал условий о том, что установленная в нем за просрочку отгрузки товара неустойка носит иной (штрафной, исключительный, альтернативный) характер, в связи с чем следует исходить из ее зачетного свойства, соответствующего общерегулятивному смыслу диспозитивной нормы статьи 394 Гражданского кодекса.

В связи с этим, учитывая сумму оплаченной неустойки и ее зачетный характер, суды пришли к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в части, непокрытой неустойкой.

Истец был свободен в заключении договоров на определенных условиях как с поставщиком, так и с конечным приобретателем оборудования, самостоятельно принял на себя ответственность в большем объеме, чем предусмотрено договором с поставщиком, мог самостоятельно определять срок поставки оборудования конечному приобретателю.

При таких обстоятельствах разница между уплаченной ему поставщиком неустойкой и неустойкой, уплаченной им самим конечному приобретателю, является не убытками, а предпринимательским риском истца.

Ответчик, заключая с истцом договор и ограничивая размер неустойки, не определяет условия договора истца с третьими лицами и не может нести ответственность в размере, согласованном истцом с третьими лицами в таких договорах.