Можно ли взыскать пени по неподписанному договору

Предмет спора: о взыскании неустойки по договору оказания юридических услуг.

Цена спора: 433 946 рублей 39 копеек.

Кто выиграл: предприниматель - исполнитель (частично). 

Вывод суда: между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Поскольку договор сторонами не был заключен и задолженность за представительские услуги, оказанные исполнителем при ведении дела, была сформирована в рамках фактически сложившихся отношений возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что относительно стоимости услуг сторонами не соблюдалась письменная форма соглашения о неустойке. Поэтому, в таком случае истец был вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не договорной неустойки.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2023 № Ф09-5805/23.

Между двумя предпринимателями были оформлены проекты договоров об оказании юридических услуг.

В рамках договора № 4 исполнитель оформил акт об оказании услуг, отчет исполнителя на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде, выставил счет на оплату. Данные документы были  направлены заказчику письмом по электронной почте.

В связи с тем, что предпринимателем обязательство по оплате оказанных по договорам № 3 и № 4 услуг исполнено с просрочкой, исполнитель начислил пени в соответствии с условиями договоров, согласно которым в случае задержки исполнителем обязательства по выплате гонорара и возмещению исполнителю понесенных им расходов, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки было признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом в связи с неоплатой услуг по договору № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт заключения договора № 4 не был установлен.

Напротив, суд апелляционной инстанции указал на то, что в отношении юридических услуг, поименованных исполнителем в актах об оказании услуг в рамках договора № 4, между сторонами возникли фактические правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг. Выводов, относительно заключения сторонами договора № 4 или совершения со стороны предпринимателя действий, которые бы свидетельствовали об акцепте условий договора № 4, судебные акты не содержали.

Таким образом, поскольку договор № 4 сторонами не был заключен и задолженность за представительские услуги, оказанные исполнителем при ведении дела, была признана арбитражным судом сформировавшейся в рамках фактически сложившихся отношений возмездного оказания услуг, суд пришел к выводу о том, что относительно стоимости услуг сторонами не соблюдалась письменная форма соглашения о неустойке.

Поэтому, в таком случае истец был вправе требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не договорной неустойки.