Можно ли признать НДС неосновательным обогащением

Предмет спора: взыскание неосновательного обогащения.

Цена спора: 583 333 рублей 33 копейки.

Кто выиграл: лизингодатель.

Вывод суда:  стороны согласовали цену товара, а спорная сумма была НДС по установленной законом ставке. Формулировки указанных пунктов договора однозначно свидетельствовали о согласовании сторонами конкретной цены товара, сверх которой подлежал уплате НДС в установленном размере. Соглашение об изменении цены договора стороны не заключали. В связи с чем, указание ответчиком в товарной накладной цены общей цены без выделения НДС правомерно оценено судами, как одностороннее изменений условия о цене договора, что недопустимо. Поэтому, перечисленная лизингодателем поставщику сумма НДС была неосновательным обогащением ответчика, поскольку была получена им в отсутствие законных либо договорных оснований.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2022 № Ф10-3846/2022.

Между ООО (покупатель, лизингодатель, истец), продавцом (ответчиком) и лизингополучателем был заключен договор поставки, по условиям которого продавец должен был передать оборудование в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель уплачивал за него согласованную цену.

Стоимость оборудования, указанная в спецификации, составляла 3 500 000 рублей, в том числе НДС.

Заключению договора предшествовало направление коммерческого предложения с описанием характеристик товара и указанием цены 3 500 000 рублей (без обозначения наличия/отсутствия НДС в цене товара).

Продавец передал покупателю товарную накладную, в которой цена товара была указана в размере 3 500 000 руб. без выделения НДС.

При этом обязанность продавца предоставить покупателю счет-фактуру ответчиком не была исполнена.

Продавец в своих письмах к лизингодателю и отзыве на иск ссылался на допущенную в договоре техническую ошибку, поскольку он применял УСН и не являлся плательщиком НДС.

Сторонам не удалось подписать соглашение об изменении цены договора поставки и урегулировать спор во внесудебном порядке.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По общему правилу исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

Арбитры признали, что стороны согласовали цену товара в размере 2 916 666 рублей 67 копеек, а сумма в 583 333 рублей 33 копейки была размером НДС по установленной законом ставке. Формулировки указанных пунктов договора однозначно свидетельствовали о согласовании сторонами конкретной цены товара, сверх которой подлежит уплате НДС в установленном размере.

То обстоятельство, что в акте сверки взаимных расчетов в суммах, полученных от продавца, не выделен НДС, не свидетельствует о технической опечатке в договоре. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Соглашение об изменении цены договора сторонами не было заключено. В связи с чем, указание ответчиком в товарной накладной цены 3 500 000 рублей без выделения НДС правомерно оценено судами, как одностороннее изменений условия о цене договора, что по смыслу статьи 310 Гражданского кодекса недопустимо.

Довод ответчика о том, что им применялась УСН обоснованно отклонена судами, поскольку не освобождает его от обязанностей, возникших на основании договора поставки и реализации своего права на вступление в правоотношения по уплате НДС (п. 5 ст. 173 Налогового кодекса, постановление Конституционного Суда от 03.06.2014 № 17-П).

Доказательств того, что поставщик уведомил лизингодателя при заключении договора поставки и обсуждении его условий о применении УСН суду не предоставили. Об этом факте стало известно при приемке оборудования, то есть на стадии исполнения договора поставки.

Учитывая изложенное, арбитры пришли к выводу, что перечисленная лизингодателем поставщику сумма НДС 583 333 рублей 33 копейки  была неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена в отсутствие законных либо договорных оснований.