Лизингодатель возместит ущерб за непоставку товара продавцом

Предмет спора: о расторжении договора лизинга, взыскании суммы аванса с лизингодателя.

Цена спора: 1 750 000 рублей.

Кто выиграл: лизингополучатель.

Вывод суда: лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако, это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом. Поэтому,  ответственность лизингодателя, который не проявил необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты, не исключена.

Судебное решение: определение Верховного суда от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168.

Лизингодатель (ответчик) и лизингополучатель заключили договор лизинга. Предметом лизинга стал экскаватор, приобретаемый у продавца – ООО.

Лизингополучатель должен был уплатить аванс в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора лизинга. Платеж был перечислен своевременно.

Лизингодатель (покупатель) и ООО  (продавец) заключили договор купли-продажи экскаватора.

По договору авансовый платеж, который перечислил лизингодателю истец, перечислялся лизингодателем ООО в течение 5-ти рабочих дней после возникновения обязательств и получения им оригиналов договора, подписанного всеми сторонами и счета. Ответчик произвел оплату первого платежа в срок, между тем продавец обязательства по передаче товара не исполнил.

Направленные в адрес продавца требование лизингополучателя передать предмет лизинга, а также требование в адрес ответчика о расторжении договоров лизинга и купли-продажи и возврате авансового платежа были оставлены без удовлетворения. Это послужило основанием для обращения лизингополучателем в суд с иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора лизинга.

Однако, они отказались взыскивать неосновательное обогащение в виде оплаченного аванса по договору лизинга. Вывод об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании авансового платежа был мотивирован судом первой инстанции тем, что сумма аванса соответствовала сумме расходов лизингодателя, которые лизингополучатель обязан был компенсировать на основании п. 11.5 общих условий. При этом обстоятельства, по которым предмет лизинга не был передан продавцом, от лизингодателя не зависели. Поэтому, оснований для возврата ответчиком перечисленного лизингополучателем аванса не было.

Также суды указали, что факт получения ответчиком неосновательного обогащения не доказан, доказательств возврата продавцом денежных средств в адрес лизингодателя, включая перечисленный лизингополучателем аванс, равно как и удержание ответчиком полученных от продавца денежных средств, материалы дела не содержали.

Помимо этого, суды апелляционной и кассационной инстанций дополнительно сослались на положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и отметили, что в силу указанной нормы риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть в данном случае – истец.

Верховный суд с таким подходом не согласился.

Он указал, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом этого лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга.

Однако, это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом. Поэтому,  ответственность лизингодателя, который не проявил необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты, не исключена.

При выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя. Он не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Если лизингодателем не была проявлена должная осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лизингополучатель вправе требовать возмещения обусловленных этим нарушением убытков, в том числе в размере уплаченного лизингодателю авансового платежа.

Также Верховный суд указал, что лизинговая компания является профессиональным участником оборота и ее намерение исключить ответственность перед лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора.

С учетом изложенного, Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.