Когда откажут в компенсации за неиспользованный отпуск

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 N 88-17219/2020

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 38-П, положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать часть первую статьи 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

В соответствии со статьями 20, 33 ТК РФ и абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Закона Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, интересы последнего представляет исполнительный орган общества или уполномоченные им лица.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 69 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом споре Т. должен был решать вопросы предоставления отпуска в отношении себя как работника ЗАО. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, суду следовало отнести причины, по которым, как утверждает истец, ему в течение длительного времени не предоставлялись отпуска. Однако данные причины не были проанализированы при принятии судом обжалуемого судебного постановления.

Истец, будучи руководителем ЗАО "Республиканское", обязан был утверждать графики отпусков, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, осуществлять иные обязанности руководителя организации.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе письменные и свидетельские показания работников ЗАО, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей руководителя ЗАО со стороны Т. в спорный период с 2015 года по сентябрь 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 2015 по 2019 года в ЗАО отсутствовали графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков руководителю и иным работникам оформлялись ненадлежащим образом.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что в связи с производственной необходимостью и невозможностью произвести замену руководителя на время отпуска Т. отпуска в течение длительного времени не использовал.

Указанные истцом причины, по мнению суда апелляционной инстанции нельзя признать объективными, препятствующими истцу осуществить свое право на отпуск в период его работы руководителем ЗАО.

В связи с недоказанностью истцом уважительности причин по длительному неиспользованию отпуска суд апелляционной инстанции критически оценил предоставленные в материалы дела приказы об убытии Т. в отпуска за предшествующие периоды с 2015-2017 годы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагала, что истец целенаправленно, злоупотребляя своими правами как руководителя акционерного общества, не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд не дал оценки данному обстоятельству, лишь сославшись на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обосновании доводов, проигнорировал факт близкого (кровного) родства директора и главного бухгалтера на момент занимаемых должностей Т.; не учел наличие у Т. возможности воспользоваться правом на отпуск, и не реализацией такого права в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований согласиться с решением суда о взыскании компенсации за все неиспользованные в период работы истца отпуска, полагая необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.