Как взыскать долг по займу при утере договора

Предмет спора: о взыскании процентов по договору займа, неустойки за просрочку платежа, нотариальных расходов по сбору доказательств.

Цена спора: 1 091 688 рублей 80 копеек.

Кто выиграл: займодавец (частично). 

Вывод суда: в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023 № Ф05-24149/2023.

Между двумя компаниями был заключен договор займа.

В установленные сроки ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования исходил из того, что истец в подтверждение выдачи указанных денежных средств, представил необходимые документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в связи с чем посчитал, что исковые требования о взыскании основного долга по займу обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в постановлении Президиума ВАС от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Суд установил, что подлинник договора займа у сторон отсутствовал.

Вместе с тем было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве займа с указанием в назначении платежа предоставление процентного займа по договору займа от 09.09.2019.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного договора займа и как следствие согласованного сторонами соглашения о неустойки. Заявленный истцом размер процентов за пользование займом - 5% годовых от суммы займа суд первой инстанции посчитал не согласованным, в отсутствие письменного договора займа, в связи с чем отказал истцу, в требовании о взыскании процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика частично подлежат взысканию проценты за пользование займом. Но рассчитали их не по условиям договора, а в порядке статьи 809 Гражданского кодекса - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Помимо этого, суд взыскал также расходы по совершению нотариальных действий. А вот требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, согласно выводам суда, удовлетворению не подлежали. Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о неустойки в письменной форме.