Директор вправе оплатить наличными услуги адвоката за юрлицо

Предмет спора: о взыскании с компании судебных расходов.

Цена спора: 300 000 рублей.

Кто выиграл: компания.

Вывод суда: тот факт, что денежные средства в оплату юридических услуг перед адвокатом, передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом компании, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой компании, не свидетельствовал о том, что обязательства компании перед адвокатом, не были исполнены. Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. То обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом компании, и компания не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Судебное решение: определение Верховного суда от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657.

Между компанией и адвокатом было подписано соглашение об оказании юридической помощи для представительства в суде. Услуги по договору за компанию оплатил наличными ее руководитель. В доказательство этого факта он представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру.

Выиграв дело, компания решила взыскать расходы на представителя, как судебные издержки, с ответчика. Однако, проигравшая сторона отказалась их возмещать, сославшись на недоказанность факта оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, указав, что факт несения компанией расходов на оплату услуг представителя не был доказан. При этом адвокат не представил исчерпывающих доказательств в подтверждение факта реального получения денежных средств, например, дальнейшего внесения их на свой банковский счет или декларацию их в качестве дохода.

Кроме того, суд отметил, что вне зависимости от того, что оплата услуг адвоката была осуществлена генеральным директором и единственным участником общества, при предоставлении собственных денежных средств в качестве займа обществу подобная сделка подлежала обязательному бухгалтерскому учету и оформлению первичным учетным документом в соответствии с статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», чего не было сделано.

Суд округа выводы апелляционной инстанции не отменил. Однако, Верховный суд встал на сторону компании.

Указание в документе на то, что денежные средства передал генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом компании, наделенным правом без доверенности действовать от ее имени, в наличной форме, а не перечислены платежным поручением самой компании, не свидетельствовали о том, что обязательства компании перед адвокатом по оплате юридических услуг, не были исполнены.

Заказчик не лишен возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, по мнению Верховного суда, не было законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, не изменил этого факта. Поскольку в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, внесение в кассу адвокатского кабинета генеральным директором денежных средств, предоставленных указанным лицом, как единственным участником, в заем компании, является платой самой компании за оказанные ей юридические услуги.

В момент получения третьим лицом (адвокатским кабинетом) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг.

Таким образом, оплата юридических услуг является расходами компании, компенсируемыми ей по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

То обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом компании, и компания не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа компании в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.