Перевод выручки на резидента Сколково признали дроблением

Наличие собственной ИТ-разработки, статуса участника «Сколково» и законного права на налоговые льготы не исключает доначислений за дробление бизнеса. Если компания с налоговыми преимуществами получает часть выручки группы, но фактически не ведет обособленную деятельность, инспекция может признать такое распределение доходов искусственным. При этом налоговому органу не требуется оспаривать сам статус участника «Сколково». К таким выводам пришел Арбитражный суд Московского округа (постановление от 14.09.2026 по делу № А40-257937/2023).

Почему налоговая обвинила компанию в дроблении бизнеса

Компания оказывала услуги интернет-маркетинга под брендом Demis. В 2017–2019 годах деятельность была распределена между обществом, двумя индивидуальными предпринимателями и взаимосвязанным ООО.

[button text="Ваш партнер использует налоговые льготы? Оценим риски дробления бизнеса"]

Предприниматели применяли УСН, а ООО – контрагент компании имел статус участника проекта «Сколково» и пользовалось освобождением от НДС и налога на прибыль, а также пониженными тарифами страховых взносов.

По результатам выездной проверки инспекция посчитала, что участники группы лишь формально вели самостоятельную деятельность, а фактически работали как единое digital-агентство. По мнению инспекции, налогоплательщик искусственно переводил часть своей выручки на взаимозависимую компанию, пользовавшуюся налоговыми льготами. Именно за счет такого перераспределения снижалась совокупная налоговая нагрузка бизнеса.

Налоговая доначислила компании 185,5 млн рублей налогов и страховых взносов, а также 91,1 млн рублей пеней и 12,5 млн рублей штрафа. Эти доначисления, связанные с дроблением бизнеса, компания пыталась оспорить в суде.

Как суды оценили разделение бизнеса

Первая инстанция поддержала компанию. Суд посчитал, что разделение деятельности имело разумную экономическую цель: участники группы использовали разные технологии интернет-продвижения, чтобы в условиях конкуренции определить наиболее перспективную.

Общие бухгалтерия, кадровая служба, бренд и инфраструктура, по мнению суда, объяснялись стремлением сократить административные расходы. При этом участники группы имели собственных сотрудников, клиентов и самостоятельно исполняли обязательства по договорам.

[button text="Используете общие ресурсы и персонал? Проверим оформление внутригрупповых отношений"]

Апелляция заняла другую позицию в отношении двух ИП. Суд признал, что их деятельность фактически контролировалась налогоплательщиком, а разделение бизнеса позволяло экономить на налогах.

Однако ООО со статусом резидента «Сколково» апелляция исключила из схемы дробления. Суд учел, что компания была создана для развития отдельного технологического направления, имела собственную разработку NIGMA и получила статус участника проекта.

Кассация не согласилась с таким разграничением. Суд признал обоснованными выводы налоговой и в отношении ООО, подробно объяснив, почему собственный продукт и законные налоговые преимущества не исключают искусственного распределения выручки.

Статус «Сколково» не исключил доначислений

Одинаковая система налогообложения не означает одинаковую налоговую нагрузку. В данном схеме два ее участника – компания и ООО формально применяли общую систему налогообложения. Однако первое общество исчисляло НДС и налог на прибыль в общеустановленном порядке, а второе пользовалось освобождением от этих налогов благодаря участию в «Сколково».

Поэтому перевод клиентской выручки с организатора схемы на ООО мог уменьшать совокупные налоговые обязательства группы, несмотря на применение обеими компаниями одной системы налогообложения.

Так, если договор с заказчиком переоформлялся на ООО, но услуги продолжали оказывать те же сотрудники в рамках прежнего производственного процесса, соответствующая выручка поступала уже компании, освобожденной от НДС и налога на прибыль. Именно такой механизм налоговой экономии оценивал суд.

Законное право на льготы не подтверждает правомерность распределения выручки. Кассация разграничила право ООО пользоваться налоговыми преимуществами и обоснованность поступления на его счета доходов от деятельности группы.

Сам статус участника «Сколково» суд не оспаривал. Нарушение заключалось в другом: часть выручки переводилась на компанию с налоговыми преимуществами без соответствующего обособления производственного процесса.

Следовательно, налоговая может доначислить налоги по схеме дробления, не ставя под сомнение законность получения льготного статуса. В рассматриваемом деле доначисления были предъявлены организатору схемы в связи с искусственным распределением его деятельности и выручки между взаимозависимыми лицами.

Собственная разработка и деловая цель не помогли оспорить доначисления

Суд согласился, что ООО  действительно занималось разработкой программного комплекса NIGMA. Создание отдельного юрлица для развития этой технологии и отделения рисков нового направления от основной деятельности агентства имело экономическое объяснение.

Но кассация подчеркнула: разумная причина создания компании не означает, что любое последующее распределение договоров и доходов между участниками группы правомерно.

Необходимо оценивать, как компания фактически работала после создания. В частности, выполняла ли она самостоятельно обязательства перед заказчиками, какие ресурсы использовала и соответствовала ли поступавшая ей выручка реально осуществляемой деятельности.

При рассмотрении спора арбитры установили обстоятельства, свидетельствующие о сохранении единого бизнеса:

• участники группы работали под общим брендом, использовали одни контакты, сайт и другие нематериальные активы;
• управление, подбор персонала и бухгалтерское сопровождение были централизованы;
• сотрудники разных организаций выполняли общие задачи и взаимодействовали с клиентами друг друга;
• участники группы несли расходы друг за друга;
• при переводе клиентов между организациями фактический порядок оказания услуг, менеджеры и условия взаимодействия существенно не менялись.

Наличие созданной технологии NIGMA не опровергало этих обстоятельств. Собственный программный продукт мог подтверждать существование отдельного технологического направления, но не доказывал, что вся выручка, поступавшая ООО, была результатом его самостоятельной деятельности.

Договор на использование программы не опроверг дробление

Еще одним аргументом компании – организатора схемы было партнерское соглашение с взаимосвязанным ООО.

По этому документу разработчик предоставлял основному обществу право безвозмездно использовать NIGMA в информационных и рекламных целях — на сайте и в рекламных материалах. Апелляция учла соглашение как доказательство того, что компании разграничили права на программный продукт.

Кассация признала, что соглашение объясняет правовое основание использования NIGMA, но указала, что оно не опровергает другие обстоятельства, свидетельствующие о единстве бизнеса.

В частности, договор об использовании программы не объяснял централизованное управление, общую кадровую инфраструктуру, выполнение работ сотрудниками разных организаций и перевод клиентской выручки без изменения фактического порядка оказания услуг.

Таким образом, правильное оформление отношений по одному активу не доказывает самостоятельность всей деятельности компании. При проверке дробления суд оценивает организацию бизнеса в целом, а не только наличие отдельных договоров между взаимозависимыми лицами.

В результате кассация признала, что разделение деятельности и выручки между компанией и ее контрагентом, участником проекта «Сколково», привело к неправомерной налоговой экономии. Суд отменил решения нижестоящих инстанций в части, принятой в пользу компании по эпизоду с взаимосвязанным ООО, и полностью отказал в удовлетворении требований общества.

Что учитывать предпринимателям при сотрудничестве с компаниями, имеющими налоговые льготы

Решение может быть инетересно не только компаниям, сотрудничающим с резидентами проекта «Сколково». Аналогичные риски могут возникать у групп компаний, в которых отдельные организации применяют специальные налоговые режимы, освобождения или другие налоговые преимущества.

Чтобы снизить вероятность претензий по дроблению, предпринимателям рекомендуется:

1. проверить, какие функции фактически выполняет каждая компания. Если организация получает выручку по договорам с клиентами, необходимо убедиться, что она действительно выполняет соответствующие обязательства, а не только формально выступает исполнителем;

2. оценить последствия применения льгот внутри группы. Даже если несколько организаций находятся на одной системе налогообложения, освобождения от отдельных налогов могут существенно различать их налоговую нагрузку. Перевод доходов на льготную компанию должен иметь реальное экономическое основание;

3. подтверждать деловую цель не только при создании компании, но и в процессе ее работы. Если бизнес разделен для развития разных технологий или проведения эксперимента, следует сохранять документы о распределении задач, финансировании разработок, результатах испытаний и самостоятельном исполнении проектов;

4. оформлять внутригрупповые отношения. Использование общего персонала, программ, товарных знаков, помещений и других ресурсов должно иметь надлежащее договорное основание и соответствовать фактическим отношениям сторон. При этом одних договоров недостаточно, если реальная деятельность им не соответствует;

5. проверять обоснованность перевода клиентских договоров. Если после смены исполнителя сохраняются прежние сотрудники, руководители и порядок оказания услуг, инспекция может расценить это как формальное перераспределение выручки.

Главный вывод суда: самостоятельная разработка, законный льготный статус и разумная цель создания компании не исключают дробления бизнеса, если ее доходы фактически формируются за счет единой деятельности группы без соответствующего разделения функций и ресурсов.