Когда работу самозанятого могут признать трудовой

Компания привлекла трех самозанятых для монтажа и пусконаладки вентиляционного оборудования. Отношения с двумя исполнителями суды признали трудовыми, а с третьим — гражданско-правовыми. В последнем случае специалист выполнял конкретный объем работ на одном объекте, самостоятельно определял график, использовал собственные инструменты и работал с другими заказчиками. Поэтому налоговая не доказала, что выплаты этому самозанятому нужно облагать НДФЛ и страховыми взносами как зарплату (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2026 по делу № А27-15255/2025).

Как налоговая признала отношения ООО с четырьмя самозанятыми трудовыми

ООО продавало и устанавливало вентиляционное оборудование на объектах заказчиков. Для выполнения монтажных работ компания привлекла трех плательщиков НПД, еще одна самозанятая оказывала ей услуги по бухгалтерскому и налоговому учету. Всего самозанятые сформировали 11 чеков на сумму 1,56 млн руб.

[button text="Работаете с самозанятыми? Проверим договоры на налоговые риски"]

По итогам камеральных проверок НДФЛ и страховых взносов за 2023 год инспекция решила, что гражданско-правовые договоры фактически прикрывали трудовые отношения. Компании доначислили 227,6 тыс. руб. НДФЛ и 593,3 тыс. руб. страховых взносов, а также штрафы. Налоговая исходила из того, что выплаты самозанятым фактически представляли собой оплату труда.

Компания оспорила решение. При этом суды не стали давать единую оценку всем четырем исполнителям только потому, что они имели статус плательщиков НПД и работали с одним заказчиком.

Обстоятельства сотрудничества с каждым самозанятым исследовали отдельно.

Какие признаки помогли выявить трудовые отношения с самозанятыми

По двум специалистам по монтажу и пусконаладке вентиляции суды поддержали налоговую.

[button text="Налоговая признала самозанятых работниками? Поможем оспорить доначисления"]

На трудовой характер отношений указывала совокупность обстоятельств:

• исполнители получали оплату ежемесячно;
• фактически выполняли постоянную трудовую функцию — монтажные и пусконаладочные работы;
• систематически выполняли одну и ту же работу;
• договоры и акты не определяли конкретный перечень и объем работ;
• отношения носили длящийся характер;
• присутствовала организационная и инфраструктурная зависимость исполнителей от заказчика.

Суды также учли, что договоры с этими монтажниками были заключены в день их постановки на учет в качестве плательщиков НПД. В совокупности обстоятельства свидетельствовали не о выполнении самостоятельного разового задания, а о систематическом выполнении определенной трудовой функции.

Трудовыми признали и отношения с самозанятым бухгалтером. Она непрерывно вела бухгалтерский и налоговый учет компании, регулярно получала вознаграждение независимо от конкретного объема выполненной работы, а акты не содержали детализации оказанных услуг. Кроме того, компания сама оплачивала программное обеспечение, необходимое бухгалтеру для работы.

По этим трем исполнителям суды признали доначисление НДФЛ и страховых взносов обоснованным.

Разовая работа не подтвердила трудовые отношения

Налоговая пыталась распространить тот же подход на третьего специалиста по монтажу. Инспекция указывала, что его деятельность была аналогична работе двух других монтажников, услуги относились к основной хозяйственной деятельности компании, а отношения носили длящийся характер.

Однако суды не согласились с тем, что одинаковый вид выполняемых работ означает одинаковую квалификацию отношений.

В договоре стороны заранее определили объект, перечень и объем работ, срок их выполнения и стоимость. После завершения согласованного задания услуги приняли и оплатили. Других договоров с этим самозанятым и других фактов оказания им услуг компании в проверяемом периоде налоговая не установила.

Поэтому суды не согласились с доводом инспекции о длящемся характере отношений. В отличие от двух других монтажников, которые систематически выполняли одну и ту же работу, этот специалист должен был получить конкретный результат в рамках отдельного заказа. Само по себе совпадение вида выполняемых работ с деятельностью других исполнителей не позволило признать отношения трудовыми.

Суд оценил, что самозанятый сам организовывал работу и имел других заказчиков

Суды исследовали не только формулировки договора, но и то, как фактически выполнялись работы.

Компания не покупала для специалиста инструменты и оборудование и не передавала их ему. Сам исполнитель пояснил, что приобретал необходимые инструменты самостоятельно, ежедневных заданий от компании не получал, объем работ стороны согласовывали совместно, а график он определял сам. Скорость выполнения задания влияла на то, когда он получит оплату.

Имело значение и наличие других заказчиков. После регистрации в качестве плательщика НПД специалист оказывал услуги сторонним ООО и ИП. По мнению судов, это подтверждало востребованность его услуг на рынке, свободу выбора заказчиков и самостоятельность деятельности.

Поэтому довод налоговой о том, что этот монтажник ничем не отличается от двух других, суды отклонили. В проверяемом периоде он разово выполнил согласованный объем работ на конкретном объекте, причем договор заранее определял перечень, объем, срок и стоимость услуг, а оплата последовала после выполнения задания. Такие отношения не подтвердили наличие трудовой связи между компанией и самозанятым.

Что отличило гражданский договор от трудового

Суд напомнил, что при квалификации отношений значение имеет не название заключенного договора, а их фактическое содержание. Для трудовых отношений характерно выполнение не отдельного задания с определенным результатом, а трудовой функции как продолжающегося процесса — в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В рассматриваемом деле граница между двумя моделями особенно заметна на примере трех монтажников. У двух исполнителей были систематическая однотипная работа, ежемесячная оплата, отсутствие конкретного объема в договорах и зависимость от заказчика. У третьего — определенный объект и результат, заранее установленная цена и срок, самостоятельная организация работы, собственные инструменты и другие заказчики.

Поэтому сам по себе статус плательщика НПД не подтверждает гражданско-правовой характер отношений, но и выполнение самозанятым работ, связанных с основной деятельностью заказчика, автоматически не превращает его в работника.

Для квалификации необходимо оценивать фактическую модель сотрудничества с конкретным исполнителем.

Что учесть предпринимателям при работе с самозанятыми

Этот спор показывает, что риск переквалификации нужно оценивать по каждому исполнителю отдельно. Наличие статуса плательщика НПД само по себе не подтверждает гражданско-правовой характер отношений. Но и выполнение самозанятым работ, связанных с основной деятельностью заказчика или сходных с работой других исполнителей, само по себе не превращает договор в трудовой. Суд оценивает совокупность фактических обстоятельств.

В пользу гражданско-правовой модели в этом деле сработали:

• конкретное разовое задание;
• определенные в договоре объект, перечень и объем работ;
• заранее согласованные срок и стоимость;
• оплата выполненного задания;
• самостоятельное приобретение инструментов и организация работы исполнителем;
• отсутствие ежедневных заданий;
• наличие других заказчиков.

Напротив, риск переквалификации повышают длительное выполнение одной и той же функции, регулярная оплата, отсутствие конкретного результата и объема работ в договорах и актах, а также организационная и инфраструктурная зависимость от заказчика. Поэтому при работе с несколькими самозанятыми недостаточно использовать одинаковые формы договоров. Важно, чтобы условия документов соответствовали реальному характеру работы каждого исполнителя.