ФНС признает перенос сроков возврата займа налоговой схемой

Закон не запрещает переносить сроки возврата займа. Но если делать это неоднократно, есть риск привлечь внимание налоговиков. В этих действиях контроллеры усматривают схему. И судьи при этом могут с ними согласиться. Последствиями этого решения могут стать доначисления по налогу на прибыль и привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, Верховный Суд признал, что налоговая база по налогу на прибыль занижается незаконно, если компания не возвращает заем, но включает проценты по нему в свои расходы.

Обстоятельства спора были следующими. В 2007 году ООО заключило договор займа с кипрской компанией. На поступившие деньги компания приобрела в РФ машиностроительное предприятие у 3-х иностранных организаций. В 2015 году иностранный участник ООО перевел долг компании-заимодателя на себя. Налогоплательщик же вернул долг аффилированной компании путем взаимозачета обязательств.

Во время выездной проверки ИФНС выявила, что с 2007 по 2015 год ООО систематически продлевало срок погашения основного долга. При этом, не погашая задолженность по займу, в составе расходов компания учитывала начисляемые по данному соглашению проценты.

В связи с этим ИФНС пришла к выводу, что общество занижало налоговую базу, неправомерно завышая расходы. Поэтому компании доначислили налог на прибыль и пени.

ООО не согласилось с этим решением и обратился в суд, указав, что вправе включать проценты по займу в состав расходов. Это право компании предоставляла статья 265 Налогового кодекса. Представители фирмы пояснили, что периодическое продление сторонами сроков возврата долга по займу было взаимовыгодным для сторон сделки. Кроме того, компания считала, что инспекция не учла факт направления заемных средств на приобретение реального актива.

Суды трех инстанций поддержали позицию инспекции и отказали компании в удовлетворении заявленных требований. Они установили, что взаимоотношения между ООО, кипрской компанией, иностранным участником налогоплательщика, а также иностранными организациями, были выстроены таким образом, что позволяли искусственно создавать и наращивать дополнительные расходы в виде процентов по займу.

То есть перечисленные компании совершали сделку по цепочке, в результате чего у ООО появился расход, не связанный с его доходом.

Верховный Суд поддержал выводы и ИФНС и нижестоящих судов. Он согласился, что перечисленные операции носили спланированный характер, были проведены в непродолжительный период времени в рамках ограниченного круга взаимозависимых (аффилированных) лиц, поэтому налогоплательщик не имел права на учет спорных расходов (определение Верховного Суда от 23.04.2019 № 309-ЭС19-4171).