ФНС отказалась узаконить перечень признаков дробления бизнеса

В Налоговом кодексе не появится исчерпывающего перечня признаков, свидетельствующих о фактах злоупотреблений предпринимателей, по которым можно было бы установить, что является «дроблением бизнеса». Об этом налоговики сообщили в письме от 09.11.2023 г. № 03-02-07/107221.

Все дело в разнообразии фактов хозяйственной жизни и постоянно совершенствующихся способов «налоговой» оптимизации.

Несмотря на это, по мнению ФНС, законодательная база под регулирование данной проблемы подведена.

Необходимую защиту как интересов государства от действий недобросовестных налогоплательщиков, так и добросовестных налогоплательщиков от необоснованных действий, решений налоговых инспекций обеспечивает Налоговый кодекс.

К примеру, он устанавливает, что сбор доказательств, свидетельствующих о рассматриваемом злоупотреблении налогоплательщиками своими правомочиями, может быть осуществлен налоговыми органами в рамках мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 Налогового кодекса).

Также Налоговый кодекс устанавливает порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных налогов и расходов, не учитываемых при определении налоговой базы, которым налогоплательщик может руководствовать при исчислении и уплате налогов в рамках добросовестного исполнения соответствующей обязанности.

А чтобы обезопасить казну от ущерба, который может нанести ей налогоплательщик, не исполняющий обязанность по уплате налогов, действуют меры государственного принуждения - правовосстановительные и штрафные. С их помощью государство гарантирует право на получение с налогоплательщика в полном объеме соответствующих сумм – недоимок, пеней, штрафов.

Кроме того, налогоплательщики вправе защищать свои права, обращаясь в вышестоящие инспекции для обжалований действий, решений нижестоящих налоговых органов, а также в суд.

Помимо этого, по вопросу об определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, получившего необоснованную налоговую выгоду в результате разделения (дробления) бизнеса, была сформулирована и позиция Конституционного суда (определение от 27.02.2020 г. № 488-О, информация «Конституционно-правовая защита предпринимательства: актуальные аспекты (на основе решений Конституционного Суда 2018 - 2020 годов)», одобренная решением Конституционного Суда от 17.12.2020 г.).

Конституционный суд отметил, что в налоговом законодательстве существует принцип диспозитивности. Он предполагает, к примеру, возможность выбора предпринимателем того или иного метода учетной политики, применения налоговых льгот или отказа от них, использования специальных налоговых режимов и т.п. Однако, такой выбор не должен приводить к неправомерному сокращению налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления своими правомочиями.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда, изложенные в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, постановлении от 24.02.2004 № 3-П, суды отмечают, что несмотря на  отсутствие в НПА определения, что следует понимать под «дроблением бизнеса», а также того факта, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом суды поддерживают точку зрения, что само по себе учреждение налогоплательщиком одного или нескольких новых хозяйствующих субъектов не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды.

Обвиняя компании в дроблении бизнеса, налоговики должны, прежде всего, доказать факт искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, а также выручки.

Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов в целях налогообложения и для вывода об утрате права на применение специальных режимов налогообложения соответствующими лицами, если каждый из таких налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.