ФНС сделала субсидиарную ответственность налогооблагаемым доходом

Налоговики доначислили взыскателям (кредиторам) по требованиям о субсидиарной ответственности к КДЛ налог на прибыль, поскольку они не включили во внереализационные доходы суммы, взысканные с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности.

В данных случаях суды привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам должников контролирующих должника лиц и определили размер субсидиарной ответственности указанных лиц.

В обоих случаях речь шла о значительных суммах, взысканных в порядке субсидиарной ответственности, — 6 796 063 835,84 руб., 1 669 545 149 руб. 77 коп., с которых налоговики доначислили соответственно — 1 265 278 762 руб. и 166 736 605 руб. налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее — Закон № 127-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3 статьи 250 Налогового кодекса).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (пп. 4 п. ст. 271 Налогового кодекса).

С учетом изложенного налоговики пришли к выводу, что суммы, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с лиц, контролирующих должников, являются суммами возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица, и относятся к внереализационным доходам в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса.

Взыскатели сумм субсидиарной ответственности с этим не согласились, отметив, что:

• субсидиарная ответственность введена для защиты кредиторов;
• деньги фактически предназначены кредиторам;
• взыскатель не получает экономической выгоды;
• объекта налогообложения не возникает.

Суды этот довод отклонили. Они указали, что в рамках дела о банкротстве суд взыскивает сумму в пользу самого должника, чтобы компенсировать вред, причинённый его имуществу действиями КДЛ. Таким образом, для целей налогообложения это именно возмещение ущерба должнику.

Арбитры отметили, что субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности и направлена на возмещение ущерба, причиненного должнику и его кредиторам.

Поэтому суммы, взысканные с КДЛ:

• являются возмещением ущерба;
• относятся к внереализационным доходам;
• облагаются налогом на прибыль.

При этом взыскатели пытались доказать следующее.

Если признать доход, то:

• возникает налог на прибыль;
• этот налог увеличивает долг банкрота;
• долг можно снова включить в размер субсидиарной ответственности;
• получается бесконечный цикл — указанное обстоятельство приведет к «непрекращающейся последовательности событий, порождающей включение в налоговую базу взыскателя новых и новых сумм, взысканных с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности».

Суды этот аргумент отвергли, отметив, что:

• размер субсидиарной ответственности определяется отдельным судебным актом;
• сам по себе факт появления нового требования не создает бесконечной налоговой цепочки;
• налог необходимо учитывать в обычном порядке.

Суды этот аргумент тоже не приняли. Они отметили, что механизм изменения предмета иска (ст. 49 АПК) позволяет корректировать требования, а обязанность по уплате налогов прекращается с момента исключения банка из ЕГРЮЛ.

Арбитры отдельно напомнили об определении Верховного Суда от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056, где подчеркивалось, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника — это разновидность гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и к ней подлежат применению положения Гражданского кодекса о возмещении вреда.

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса), и как следствие подпадает под действие пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса.

В связи с этим суды пришли к выводу, что ответчики в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса неправомерно не включили во внереализационные доходы суммы денежных средств, взысканных с КДЛ в их пользу в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в периоде вступления в законную силу определения суда (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 № 09АП-2511/2026, от 04.03.2026 № 09АП-66620/2025).

Рекомендации для предпринимателей в связи с появлением подобной судебной практики

Если взыскатель истребует в суде сумму в порядке субсидиарной ответственности в свою пользу, ее, скорее всего, придется включить во внереализационные доходы для целей налога на прибыль. Позиция о том, что это лишь защита прав кредиторов, в налоговом споре не сработает.

Суд сформулировал правило — если решение о взыскании субсидиарки вступило в силу, доход уже возник.

Таким образом, доход возникает на дату вступления решения суда в силу, даже если:

• деньги еще не получены;
• исполнительное производство не завершено;
• КДЛ еще ничего не заплатили;
• процедура банкротства должников продолжается.

То есть в данном случае фактически действует метод начисления.

Таким образом, для бизнеса выигранный иск по делу о взыскании субсидиарки — это не только потенциальное поступление денег, но и возможная налоговая база, которую нужно оценивать сразу после появления судебного решения.