ВС разрешил спросить с ФНС за ошибки других госорганов

Предмет спора: о взыскании убытков, о возложении на ИФНС обязанности начислить и возместить убытки.

Цена спора: 5 995 855,42 рублей.

Кто выиграл: компания.

Вывод суда: установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет. Если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного НПА в сфере налогообложения, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.

Судебное решение: определение Верховного суда от 19.06.2023 № 305-ЭС22-29265.

ООО обратилось в ИФНС с заявлением о возврате излишне уплаченных в бюджет сумм налога на имущество организаций и процентов, начисленных на эти суммы.

Но суды всех инстанций отказали компании в удовлетворении заявленных требований. Поэтому, компания обратилась в Верховный суд.

Верховный суд рассмотрел доводы заявителя и счел возможным отменить решения судов трех инстанций.

В суде выяснилось, что компания уплачивала налог на имущество по кадастровой стоимости. Здания, в отношении которых был рассчитан налог, ежегодно включались в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определялась как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы.

Впоследствии, полагая, что отнесение указанных зданий к числу объектов, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, было неправомерным, ООО обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими соответствующих положений Перечня.

По результатам рассмотрения административного иска решением суда по административному делу, вступившим в законную силу, заявленные требования были удовлетворены.

Основанием для признания соответствующих положений Перечня недействующими послужило то, что принадлежащие ООО объекты по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены («эксплуатация зданий и сооружений под производственные цели»), не предусматривали размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом, как было установлено судом, при включении зданий в Перечень достоверно не было установлено фактическое использование более 20% площади зданий в качестве офисов.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что включение принадлежащих ООО зданий в Перечень было произведено в нарушение требований пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса, статьи 11 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного включения нежилого здания в Перечень, ООО обратилось в ИФНС с заявлением о возврате образовавшейся переплаты по налогу на имущество за 2017 - 2019 годы с начислением процентов за период со дня, следующего за днем взыскания налога, по день фактического возврата налога.

Но ИФНС и суды отказали в удовлетворении этих требований. Они указали, что оснований для применения положений статьи 79 Налогового кодекса в этом случае не было, поскольку налог на имущество был самостоятельно исчислен и уплачен ООО в бюджет на основании поданных им налоговых деклараций.

Поэтому, излишняя уплата налога возникла у ООО не в результате действий налогового органа или исполнения ненормативного правового акта инспекции, а ввиду исполнения НПА Правительства Москвы.

При этом последующее признание в судебном порядке недействующими отдельных положений Перечня в части включения в него принадлежащих заявителю зданий не свидетельствовало, по мнению ИФНС и судов, о совершении Правительством Москвы действий, не соответствующих предоставленным ему полномочиям в области проведения налоговой политики.

Но Верховный суд отметил, что:

• возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата (п. 6, 8 1 и 10 ст. 78 Налогового кодекса);
• возврат излишне взысканного налога осуществляется с начислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм (п. 3 и 5 ст. 79 Налогового кодекса).

Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком.

Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне. Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности.

Поэтому, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения, спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам.