Суд усмотрел «дробление» бизнеса

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении поддержал инспекторов, доначисливших компании НДС, налог на прибыль, налог на имущество, пени и штрафы.  По мнению инспекции, с целью сохранения права на применение УСН общество неправомерно занижало доходы путем их частичного распределения на взаимозависимых лиц. Суд установил, что схема “дробления” бизнеса была организована обществом путем создания формального документооборота по приобретению товара одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации его другими по договорам комиссии. Все организации, созданные при участии общества и его руководителя, реализующие товар, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2021 г. N Ф01-812/21 по делу N А11-2223/2017

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КСК-М" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 20.06.2016 N 2.

По итогам проверки Инспекцией принято решение от 10.11.2016 N 10-11/08830 о привлечении ООО "КСК-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64 375 343 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 71 070 702 рубля налога на добавленную стоимость, 49 565 412 рублей налога на прибыль организаций, 3 161 641 рубль налога на имущество организаций и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.02.2017 N 13-15-01/2190@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "КСК-М" частично не согласилось с решением Инспекции от 10.11.2016 N 10-11/08830 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 247, 248, 252, 346.11, 346.13, 346.14, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ООО "КСК-М" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Основными видами деятельности Общества являлись розничная торговля моторным топливом и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Учредители - Калашник А.В., Скребутис Д.П., Сахаров И.В.

Основанием для доначисления Обществу налогов по общей системе налогообложения послужил вывод Инспекции о занижении Обществом доходов путем их частичного перераспределения на взаимозависимые организации - ООО "Кама", ООО "Росинвест", ООО "Альянс" с целью сохранения возможности применения специального режима налогообложения. При этом схема "дробления" бизнеса ООО "КСК-М" была организована путем создания формального документооборота по приобретению нефтепродуктов одними взаимозависимыми участниками схемы и реализации их другими по договорам комиссии (агентским).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в собственности Общества находился склад ГСМ, административное здание, ремонтный бокс, гараж, тринадцать АЗС.

ООО "КСК-М" осуществляло реализацию нефтепродуктов бренда "ЛУКОЙЛ" на трех АЗС, иное принадлежащее имущество передало в аренду ИП Калашнику А.В.; часть нежилых помещений административного здания занимало ООО "Импульс" и ООО "Кама"; десять АЗС предоставлялись в аренду в 2012 году ООО "Шельф" и ООО "Ритек", с конца 2012 года - ООО "Леокар" и ООО "Нана-ойл".

В собственности ООО "Кама", ООО "Росинвест" и ООО "Альянс", учредителями которых также являлись Калашник А.В. и Скребутис Д.П., находились пять АЗС, которые также сдавались в аренду ООО "Ритек", ООО "Нана-ойл", ООО "Шельф", ООО "Леокар", ООО "Гранд" и ООО "Сириус" (розничная реализация), ООО "Нефтеком", ООО "Дельта", ООО "Аксиос", ООО "Магистраль", ООО "Импульс" (оптовая торговля).

Организации, участвующие в реализации ГСМ (кроме Общества), не являлись не публичными, комплекс услуг по реализации нефтепродуктов всех марок оптом и в розницу на всех восемнадцати АЗС, принадлежащих ООО "КСК-М", ООО "Кама", ООО "Росинвест", ООО "Альянс" предлагался через интернет-сайт www.sunpetrol.ru. В качестве контактной информации указывались адреса и иные реквизиты ООО "КСК-М", которое полностью несло расходы на содержание указанного интернет-сайта; контактные данные и домен sunpetrol.ru, зарегистрированные за ООО "КСК-М", использовались в качестве контактной информации организациями-собственниками имущества и иными участниками схемы.

Товарный знак SunPetrol, правообладателем которого является ООО "КСК-М", использовался также для оформления АЗС, принадлежащих ООО "Росинвест", ООО "Кама", ООО "Альянс" по договорам коммерческой концессии, которые ими в части оплаты не исполнялись, вознаграждение за использование товарного знака Обществу не выплачивалось.

Сотрудники ООО "КСК-М" одновременно осуществляли трудовую деятельность в иных организациях - участниках схемы: главный бухгалтер Общества Михайлова О.В. осуществляла деятельность в ООО "Стрелец и К", оказывающем транспортные услуги по перевозке нефтепродуктов с нефтебазы, склада ГСМ, на АЗС, и в ООО "Персона", оказывающем менеджерские, логистические, юридические услуги для всех организаций холдинга. Кроме того, сотрудники ООО "КСК-М" одновременно являлись учредителями и директорами организаций-участников схемы: менеджер Калашник Д.А. (сын Калашника А.В.) является учредителем ООО "Стрелец и К", учредителем и директором ООО "Импульс"; энергетик Агеев Ф.С. - учредителем и директором ООО "Шельф", управляющий АЗС Чиганов Д.А. - учредителем и директором ООО "Нана-ойл".

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы "дробления" бизнеса, имеющей целью минимизацию налоговых обязательств за счет перераспределения выручки от реализации ГСМ на взаимозависимые и подконтрольные организации. Все организации, созданные при участии Общества и его руководителя, реализующие топливо, обеспечивали функционирование единого комплекса, контроль за товарными и денежными потоками внутри которого осуществлялся Обществом, являющимся собственником товарного знака и всех необходимых материальных ресурсов, включая АЗС.

Судами проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "КСК-М" в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о том, что оно не подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, обоснованно отклонен судами. Как верно указали суды, поскольку по результатам выездной налоговой проверки ООО "КСК-М" переведено с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, а в спорном периоде оно не представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций по соответствующим налоговым (расчетным) периодам, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности на основании указанной нормы.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Согласно пунктам 3, 12 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче кассационной жалобы на решение и постановление арбитражного суда по делу о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Из платежного поручения от 08.02.2021 N 582, представленного Обществом в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, следует, что Скребутис Дмитрий Петрасович уплатил за заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по указанному платежному документу, подлежит возврату лицу ее уплатившему, то есть Скребутису Дмитрию Петрасовичу, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с неправильным указанием в платежном поручении от 18.01.2021 N 7 реквизитов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, ошибочно уплаченная по данному делу государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А11-2223/2017,а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСК-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КСК-М".

Возвратить Скребутису Дмитрию Петрасовичу из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за общество с ограниченной ответственностью "КСК-М" по платежному поручению от 08.02.2021 N 582.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КСК-М" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2021 N 7.