Компания взыскала убытки

В ходе судебного разбирательства юрлицо оспаривало решение налоговых органов. Организация попросила об обеспечительной мере – запрете на его исполнение. Контролеры настояли на встречном обеспечении на сумму не менее 50% доначислений.  В конечном итоге на депозит суда была внесена сумма свыше 8 млн рублей. Деньги находились на депозите суда больше года. Организация выиграла спор, и получила деньги обратно. Вместе с тем она потребовала компенсацию – 1 млн рублей, потому что долгое время не могла распоряжаться своими деньгами. Суд первой инстанции назначил почти 943 тысячи рублей компенсации, апелляция же 300 тысяч рублей. Однако при кассационном производстве во взыскании было отказано. Кассация отметила, что ст. 98 АПК РФ не предусматривает для истца компенсацию при встречном обеспечении. Потому что между убытками, которые возникли из-за невозможности пользоваться деньгами, и принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции – нет прямой причинно-следственной связи. Верховный суд не согласился с этим доводом. Было указано, что встречное обеспечение – это разновидность обеспечительных мер. А значит – истец вправе претендовать на компенсацию. В итоге было оставлено в силе постановление апелляции о присуждении компенсации в 300 тысяч рублей.

Определение  Верховного суда РФ от 21 апреля 2021 г. N 307-ЭС20-10839

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9 и 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у общества права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал, что компенсация именно в размере 300 000 рублей соизмерима с нарушенным интересом общества, является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, кассационный суд указал на то, что в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Таким образом, суд указал на то, что закрепленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальное правило не предусматривает взыскание компенсации за негативные последствия, возникшие у общества, являющегося истцом, в результате предоставления встречного обеспечения. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что негативные последствия для общества наступили в результате предоставления встречного обеспечения в виде зачисления денежных средств на депозитный счет суда и не находятся в прямой причинно-следственной связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Кроме того, статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает наличие института встречного обеспечения, целью которого является защита имущественных интересов лиц, участвующих в деле, в случае принятия судом обеспечения иска, средством, гарантирующим обеспечение баланса интересов сторон спорных отношений.

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Вместе с тем законодательством в целях полного баланса интересов сторон спорных отношений и их имущественных интересов также предусмотрены институты, закрепленные нормой части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: взыскание убытков или компенсации в случае нарушения имущественных интересов обеспечительными мерами. Указанной нормой предусмотрено право как ответчика, так и других лиц на защиту своих прав и (или) законных интересов, которые были нарушены обеспечением иска. Норма направлена, как следует из ее содержания, на защиту имущественных интересов любых лиц, участвующих в деле, которые в конкретном деле предоставляют встречное обеспечение (в настоящем случае - общества, так как именно оно перечислило сумму встречного обеспечения на депозитный счет суда).

Учитывая изложенное, довод инспекции, принятый судом кассационной инстанции, в соответствии с которым взыскание убытков и компенсации в связи с обеспечением иска возможно только ответчиком и другими лицами, чьи права и (или) законные интересы нарушены указанным обеспечением, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, но никак не лицом, инициировавшим судебное разбирательство, является неверным.

Такой подход привел бы к возникновению коллизии, при которой лицо, чьи имущественные интересы были затронуты принятием обеспечительных мер, не смогло бы воспользоваться существующим правовым механизмом для защиты таких интересов, следовательно, к нарушению принципа равенства прав участников процессуальных отношений.

Соответственно, общество правомерно руководствовалось статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Кроме того, с учетом изложенного выше, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что к правовому механизму, предусмотренному статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются критерии, установленные и для остальных обеспечительных мер. Судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

С учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество обратилось с иском о выплате компенсации.

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В подтверждение факта наличия негативных последствий обществом были представлены доказательства и расчеты, которые получили оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. В том числе, суды учли, что ответчик сам ходатайствовал об истребовании встречного обеспечения, соответственно, должен был понимать процессуальные и имущественные последствия своих действий.

При этом, как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, налоговый орган не представил иных расчетов, опровергающих доказательства, представленные обществом.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в настоящем определении, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции без достаточных на то оснований уменьшил размер компенсации, не может быть принят Судебной коллегией во внимание.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил размер компенсации, изучив представленные сторонами доказательства и дав им соответствующую оценку.

Полномочиями по изменению выводов, сделанных судом апелляционной инстанции в указанной части, Судебная коллегия в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по делу N А42-7993/2019 Арбитражного суда Мурманской области, а Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по указанному делу оставила в силе.