Когда ФНС откажет в возврате денег с ЕНС

Предмет спора: о признании незаконным решения ИФНС об отказе в исполнении распоряжения о возврате денежных средств.

Цена спора: 1 368 938 руб.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: перечисление денежных средств в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства, само по себе не свидетельствуют о наличии положительного сальдо на ЕНС налогоплательщика, являющегося основанием для возврата денежных средств с ЕНС. То есть, не всякая зачисленная на ЕНС денежная сумма может считаться излишне уплаченным налогом. В данном случае спорную сумму нельзя характеризовать как излишне уплаченный налог, поскольку у компании отсутствовала обязанность по уплате налогов в перечисленной сумме на ЕНС, а требуемые к возврату денежные средства не соответствовали ее фактическим налоговым обязательствам.

Судебное решение: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 № 17АП-7901/2024-АК.

Компания применяла УСН. За 2019, 2020, 2021, 2022 годы она представляла налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, с нулевыми показателями. Помимо этого, были представлены также «нулевые» РСВ и 6-НДФЛ.

Согласно представленной в инспекцию налоговой отчетности за 2023 г., компания должна была уплатить в бюджет страховые взносы в общей сумме 35 317,80 руб., НДФЛ в сумме 11 960 руб.

При этом компания перечислила на ЕНС денежные средства в сумме 1 312 245,20 рублей, а затем подала заявление на возврат суммы положительного сальдо ЕНС на расчетный счет, открытый в банке.

ИФНС отказала в возврате средств, и компания обратилась в суд.

В суде компания пояснила, что причиной перечисления спорной суммы на ЕНС, послужили планы заключить гражданско-правовую сделку по приобретению имущества, а денежные средства компания перечислила в преддверие сделки, в том числе в счет будущих налоговых обязательств. Однако свою позицию заявитель никакими документами не подтвердил (указав, что по сделке велись устные переговоры и она не состоялась).

При этом компания указывала на то, что правила статьи 79 Налогового кодекса о возврате средств из бюджета формальны, и в возврате налога может быть отказано только в случае отсутствия положительного сальдо на ЕНС.

Налоговики настаивали на нереальности хозяйственных операций, транзитном характере денежных операций, и на том, что спорная сумма не являлась налоговым платежом.

Суды согласились с налоговиками, указав на недопустимость формального подхода, а также на то, что перечисленная сумма не обладала признаками налогового платежа.

Налоговый орган отмечал, что уплата денежных средств была осуществлена для целей, отличных от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому у инспекции отсутствовали основания для возврата заявителю положительного сальдо ЕНС.

С 1 января 2023 года налоговое законодательство изменилось, вместе с тем, подход к решению вопроса о возврате налога, изменений не претерпел: возврату подлежит только сумма излишне уплаченного налога.

При этом перечисление денежных средств в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства, само по себе не свидетельствуют о наличии положительного сальдо на ЕНС налогоплательщика, являющегося основанием для возврата денежных средств с ЕНС.

Иными словами, не всякая зачисленная на ЕНС денежная сумма может считаться излишне уплаченным налогом.

В данном случае спорную сумму нельзя характеризовать как излишне уплаченный налог, поскольку у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов в перечисленной сумме на ЕНС, а требуемые к возврату денежные средства не соответствуют его фактическим налоговым обязательствам.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

В силу статьи 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, относится запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Из правовой позиции Конституционного суда, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные Налоговым кодексом для добросовестных налогоплательщиков.

В связи с этим суд отметил, что фактически расчетные счета компании планировалось использовать иными организациями для вывода денежных средств из оборота, контролируемого банками и налоговыми органами.