Может ли ФНС перевести на ПСН участника схемы дробления

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 57 264 039,92 руб.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: применение патента носит заявительный характер и возможно исключительно к будущему периоду только в отношении тех объектов, по которым он будет заявлен с соблюдением условий применения ПСН. Ретроспективное заявление права на применение ПСН ИП в такой ситуации позволило бы налогоплательщику по своему усмотрению несколько раз менять объекты, в отношении которых применен ПСН, с целью максимального снижения размера налоговых обязательств, что является злоупотреблением права на применение специального режима. Ведь если бы заявление на применение ПСН было подано ИП изначально до начала налогового периода, то он не смог бы по своему усмотрению, имея в наличии финансовые показатели за истекший период, менять объекты, в отношении которых заявлен патент, с целью минимизации исчисленного налога. Поэтому, реконструкция налоговых обязательств за прошедшие налоговые периоды с учетом возможного права на ПСН у налогоплательщика не допускается.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2024 № Ф04-3959/2024.

Основанием для привлечения ИП к ответственности и доначисления ему налогов послужил вывод налогового органа о нарушении предпринимателем положений статьи 54.1 Налогового кодекса, которое выразилось в формальном разделении бизнеса между находившимися на УСН предпринимателем и взаимозависимыми, подконтрольными ему юридическими лицами с целью занижения налоговых обязательств.

Налоговики настаивали на том, что предприниматель при осуществлении своей предпринимательской деятельности применял схему «дробления бизнеса» посредством последовательного создания новых организаций и распределения на них работников и выручки, направленной на неправомерное применение специального налогового режима (УСН) и, как следствие, неуплату налогов по ОСН.

Представители ИФНС указали, что физлицо было зарегистрировано в качестве ИП. Основными видами его деятельности были — аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, производство хлебобулочных, мучных кондитерских изделий, пищевых продуктов и блюд.

В проверяемом периоде предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы» и ПСН, оформив 4 патента по виду деятельности «сдача в аренду (наем) собственных или арендованных нежилых помещений».

При этом в период с 2006 по 2013 годы налогоплательщиком были созданы 10 организаций, в которых это физлицо стало единственным учредителем и руководителем.

Данные организации также осуществляли единый вид деятельности (аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений)

Все созданные предпринимателем организации также находились на УСН с объектом налогообложения «доходы», однако в совокупности не могли применять данный режим налогообложения.

При этом, налоговики отметили, что создание каждой последующей организации с переводом на нее части активов и выручки совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными хозяйствующими субъектами достигались допустимые для применения УСН пределы по остаточной стоимости основных средств и доходам, предусмотренные подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса.

Суды согласились с точкой зрения налоговиков и отметили, что вся ИП вместе с вновь созданными организациями была направлена исключительно на занижение сумм налогов посредством применения УСН вместо общего режима налогообложения.

В связи с чем арбитры пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания деятельности группы лиц путем консолидации доходов и исчисления налогов по ОСН применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.

Однако, ИП посчитал, что налоговики нарушили положения налогового законодательства при реконструкции налоговых обязательств и исчислении недоимки.

По мнению налогоплательщика, налоговики провели реконструкцию налоговых обязательств ИП без учета права на применение ПСН и неверно определили размер налоговой нагрузки на ОСН. Поскольку с учетом предусмотренного в законе права на применение ПСН налоговая нагрузка ИП была бы ниже, чем у ИП и перечисленных организаций на УСН.

ИП отметил, что налоговики проигнорировали его право на применение ПСН в условиях ОСН. С другой стороны, указал на применение налогоплательщиком ПСН в условиях УСН, и распространил его на ОСН (исключив право на ПСН в отношении иных объектов недвижимого имущества - объектов юридических лиц, объединенных с налогоплательщиком, хотя заявитель имел право применения системы ПСН по любому из объединенных объектов), тем самым, по мнению заявителя, налогоплательщику был вменен еще больший, чем в акте, объем налоговых обязанностей.

Суды согласились с доводами ИФНС.

Первоочередным условием перехода на ПСН является его заявительный характер.

Так, по общему правилу, налогоплательщик направляет заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.

При этом патент выдается в пределах календарного года на период от 1 до 12 месяцев включительно.

До истечения срока действия патента, предприниматель вправе вновь перейти на патентную систему налогообложения по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.

Таким образом, нереализованное право налогоплательщика в установленном порядке и срок перейти на ПСН не может быть реализовано по отношению к прошедшим периодам, даже в условиях проведенной налоговой проверки. Иной подход ставил бы ИП в неравное положение с добросовестными налогоплательщиками, которые в силу различных обстоятельств своевременно не перешли на ПСН.

Арбитры отметили, что ретроспективное заявление права на применение ПСН ИП в такой ситуации позволило бы налогоплательщику по своему усмотрению несколько раз менять объекты, в отношении которых применен ПСН, с целью максимального снижения размера налоговых обязательств, что является злоупотреблением права на применение специального режима.

Ведь если бы заявление на применение ПСН было подано ИП изначально до начала налогового периода, то он не смог бы по своему усмотрению, имея в наличии финансовые показатели за истекший период, менять объекты, в отношении которых заявлен патент, с целью минимизации исчисленного налога.

В связи с изложенным, расчеты налогоплательщика в части реконструкции с учетом возможного применения ПСН по отношению к любому из объединенных объектов по результатам проверки, суд не принял во внимание.

Применение патента носит заявительный характер и, исходя из положений главы 26.5 Налогового кодекса, возможно исключительно к будущему периоду только в отношении тех объектов, по которым он будет заявлен с соблюдением условий применения ПСН.

Реконструкция налоговых обязательств за прошедшие налоговые периоды с учетом возможного права на ПСН у налогоплательщика не допускается.