Вправе ли поставщик требовать перечисления предоплаты по договору

Предмет спора: о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Цена спора: 1 320 000 рублей.

Кто выиграл: покупатель.

Вывод суда: понуждение покупателя к оплате за непоставленный товар в судебном порядке не допускается, в том числе, и по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара). То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находился на складе поставщика и был готов к отгрузке покупателю после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара.

Судебное решение: определение Верховного Суда от 04.05. 2023 г. № 305-ЭС22-29133.

Две компании заключили договор поставки. По его условиям оплата товара производилась покупателем путем 100% предоплаты в течение 5-ти календарных дней с момента выставления счета на предоплату поставщиком. Датой оплаты считалась дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом стороны установили срок поставки товара - до 26.02.2020.

Платежными поручениями покупатель перечислил поставщику только часть денежных средств.

Поскольку предварительная оплата товара не была осуществлена в полном объеме, поставщик направил в адрес покупателя претензии.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для  обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. В обоснование требований истец ссылался на нахождение товара на складе и возможность его отгрузки после осуществления предварительной оплаты в полном объеме.

Все три судебные инстанции согласились с требованиям поставщика. Они исходили из того, что покупатель не вправе отказываться от исполнения обязательства по оплате товара в порядке, установленным договором поставки, в данном случае - в порядке предварительной оплаты. При этом суды учли, что товар на установленную договором сумму находился на складе поставщика и мог быть отгружен после оплаты в полном объеме.

Однако, Верховный суд посчитал иначе и встал на сторону покупателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Верховный суд отметил, что из приведенных положений законодательства следует, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении (приобретении товара).

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находился на складе поставщика и мог быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара. Поскольку из установленных судами обстоятельства дела не следовало, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса.

Следовательно, выводы судов о наличии у поставщика права на получение денежных средств не являлись обоснованными. По причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса, поставщиком мероприятия по поставке товара также не были выполнены. Поэтому, обязательство по оплате у ответчика не возникло.

В этой связи требование о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму неустойки, не основано на законе и у судов не имелось правовых оснований для его удовлетворения.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов о взыскании задолженности и неустойки по договору.