Суд признал просрочку поставки отказом от договора

Предмет спора: о взыскании штрафа в размере за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Цена спора: 46 980 885,60 рублей.

Кто выиграл: покупатель. 

Вывод суда: право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. При этом стороны вправе согласовать и иную процедуру отказа от договора (исполнения договора), отличную от предусмотренной пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса. Поэтому, согласованное сторонами условие о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства выражалось в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней, не противоречил императивной норме пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2024 № Ф01-2140/2024.

По результатам аукциона, проведенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки

Истец направил в адрес ответчика заявки на поставку щебня. Однако, обязательства по поставке поставщиком не были исполнены.

При этом в договоре стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа поставщика от исполнения обязательства по договору, который может быть выражен как в виде направления уведомления в письменной форме, так и в виде отсутствия выполнения обязательств по договору, просрочки исполнения обязательств более 15 дней, поставщик выплачивает штраф в сумме 50% от цены договора. Штраф должен быть оплачен в течение 3 календарных дней со дня предъявления требования либо удержан в одностороннем порядке из суммы оплаты по договору.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара, покупатель потребовал уплаты штрафа.

Однако, поставщик обратился со встречным иском, прося признать недействительным условие договора поставки о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней.

По его мнению условие о том, что односторонний отказ поставщика от исполнения обязательства может быть выражен в виде отсутствия выполнения обязательства или просрочки выполнения обязательств более 15 дней, противоречил императивной норме пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако, суд не согласился с требованиями поставщика.

В силу принципа свободы договора участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров, выборе контрагентов, определении условий договора, следовательно, стороны вправе согласовать процедуру отказа от договора (исполнения договора), отличную от предусмотренной пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса не содержит запрета на определение условий отказа от договора (исполнения договора) в договоре.

Подавая заявку на участие в аукционе, подписывая договор, ответчик был знаком с условиями договора, располагал ресурсами, необходимыми для его исполнения.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда №  3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда 10.11.2021).

Однако, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер, а также то, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел приходит к выводу, что требуемая сумма штрафа была несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом этого суд снизил размер штрафа вдвое. В удовлетворении встречного иска поставщика суд отказал.