Ошибка при оплате товара не означает изменение условий договора

Предмет спора: о взыскании задолженности.

Цена спора: 337 333 рублей 82 копеек.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Довод покупателя о наличии вины сотрудников продавца в неверном указании скидки на переданный товар был отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты принятого им товара по цене, согласованной в договоре.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023 г. № Ф01-3115/2023.

Общество (продавец) и организация (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец должен был в торговых точках передавать товар покупателю, а покупатель был обязан принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, продавец должен был оказывать покупателю сервисные услуги, а покупатель  –оплачивать сервисные услуги продавца в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Перечень оказываемых сервисных услуг был указан в приложении к договору.

В обоснование иска продавец указал, что инвентаризационной комиссией ООО была проведена инвентаризация дебиторской задолженности с контрагентами, которой выявлена задолженность ответчика по договору, возникшая в результате применения в период с 18.03.2021 по 30.11.2021 несоответствующих договору условий отпуска топлива, в виде необоснованно завышенной примененной скидки.

Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности по оплате принятого товара и оказанных услуг, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклонился, ООО обратилось в суд с иском.

В свою очередь ответчик, полагая неправомерным перерасчет итоговой стоимости товара, обратился к истцу с требованием о возврате находящихся на лицевом счете неиспользованных средств, перечисленных по платежному поручению.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что размер процента для расчета специальной цены товара (топлива) за спорный период определяли сотрудники ООО, в связи с чем недополученная выручка образовалась исключительно по вине сотрудников истца и компенсация данной суммы должны быть возложены на ответственных лиц, которые не в полном объеме исполняли свои служебные обязанности.

Суд согласился с требованиями поставщика.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд установил, что размер фактически предоставленной покупателю скидки составил 336 701 рублей 30 копеек, тогда как исходя из объема товара, выбранного в спорный период, размер скидки, предусмотренной условиями договора, составляет 58 486 рублей 87 копеек.

Довод организации о наличии вины сотрудников общества в неверном указании скидки на переданный товар был предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает покупателя от оплаты принятого им товара по цене, согласованной в договоре.